Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-28691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Владимира Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

об отказе во включении требования Родионова Владимира Сергеевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-28691/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ИНН 6662110550, ОГРН 1026605406178),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 принято к производству заявление ООО "МЦ "Альянс" о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

27 июля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Плехановой Л.И. о признании ЗАО "УК "Новый Град" несостоятельным банкротом и введении наблюдения. Определением от 31.07.2009 суд уведомил Плеханову Л.И. о принятии ее заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2009 во введении наблюдения в отношении ЗАО "УК "Новый Град" по заявлению ООО "МЦ "Альянс" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.10.2009 заявление Плехановой Л.И. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО "УК "Новый Град" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующее сведения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении ЗАО "УК "Новый град" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.

Определением от 05.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Новый Град" с применением правил о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 17.04. 2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден Курдюков В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

03 сентября 2014 года конкурсный управляющий Курдюков В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного в рамках дела N А60-28691/2009 по результатам рассмотрения заявления кредиторов Китаева Евгения Витальевича, Буломбаева Алексея Бийсембеевича, Мурадяна Арама Завеновича, Неволина Сергея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Зиминой Оксаны Борисовны.

27 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило требование Родионова Владимира Сергеевича о включении в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением суда от 06.05.2015 производство по делу возобновлено, требование Родионова В.С. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления Родионова В.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Родионов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Родионов В.С. указывает на то, что подача документов на регистрацию в УФРС была осуществлена; регистрирующим органом в государственной регистрации договора было отказано в связи с заключением инвестиционного договора до вступления в силу Закона N 214-ФЗ. По мнению апеллянта, поскольку договор уступки зависим от основного договора, полностью повторяет его судьбу, а следовательно, регистрация его не требуется; поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, подтверждается справкой о произведенных платежах от 22.09.2005, отказ в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений является незаконным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 19.08.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., судей Поляковой М.А., Романова В.А.) судебное заседание отложено на 08.09.2015; суд апелляционной инстанции обязал Родионова В.С. представить доказательство оплаты по инвестиционному договору в надлежащем виде; конкурсного управляющего предоставить сведения о наличии или отсутствии принятого участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а также сведения о том, уведомлял ли он кредитора Родионова Владимира Сергеевича о необходимости заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Родионовым В.С. и конкурсным управляющим должника представлены в суд запрашиваемые документы и сведения.

Определением от 08.09.2015 произведена замена судей Поляковой М.А., Романова В.А. на судей Мартемьянова В.И., Нилогову Т.С. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-Плюс" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" 11.03.2005 заключен инвестиционный договор N 70, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" обязалась завершить строительство 10-ти этажного жилого дома строительный N 5 в квартале улиц Якутская - Рощинская - Патриотов в городе Екатеринбурге и передать ООО "Вектор-Плюс" помещение - квартиру со следующими проектными характеристиками: проектный N 51, количество комнат 1, этаж 8, площадь 42,0 кв.м., а ООО "Вектор-Плюс" осуществить инвестирование строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23 сентября 2005 года между Родионовым Владимиром Сергеевичем (новый инвестор), ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и ООО "Вектор-Плюс" (инвестор) заключен Договор уступки права требования, N 291, согласно условиям которого с согласия компании инвестор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 70 от 11.03.2005 в отношении квартиры, расположенной в 10-ти этажном жилом доме строительный N5 в квартале улиц Якутская - Рощинская - Патриотов в городе Екатеринбурге со следующими проектными характеристиками: проектный N 51, количество комнат - 1, этаж 8, площадь 42,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что договор от 11.03.2005 N 70, предметом которого является передача инвестору жилого помещения - квартиры для личного проживания (как пояснил заявитель в судебном заседании), по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, неисполнение ЗАО "УК "Новый град" принятых на себя обязательств по строительству жилого дома и передаче обусловленной договором квартиры, Родионов В.С. обратился в суд с настоящим заявлением о включении его в реестр требований передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров в виду отсутствия доказательств их государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый град" Курдюкова Виктора Михайловича, переданы права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская - Якутская - Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м., расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. В резолютивной части данного определения суд определил, что с даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.

При этом, согласно сведениям, отраженным в иных судебных актах по настоящему делу, один из жилых домов на момент рассмотрения настоящего спора достроен и сдан в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

Согласия всех участников строительства в отношении заявителя в материалы дела не представлено, поэтому требование Родионова В.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в связи с тем, что уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований было направлено конкурсным управляющим Родионову В.С. 30.04.2014, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, срок на заявление требований о включении в реестр денежных требований считается пропущенным.

Поскольку требование Родионова В.С. невозможно включить в реестр требований о передаче жилых помещений, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения как заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику по акту приема-передачи возникает при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Факт исполнения ООО "Вектор-плюс" обязательств по инвестированию строительства в сумме 903 000 руб., в частности объекта согласованного в инвестиционном договоре N 70 от 11.05.2005 (расположенный в 10-ти этажном жилом доме строительный N 5 в квартале улиц Якутская - Рощинская - Патриотов в г. Екатеринбурге со следующими проектными характеристиками: проектный N 51, количество комнат - 1, этаж 8, площадь 42,0 кв.м.; л.д. 12-16) подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО "УК "Новый град" о произведенных платежах от 22.09.2005 (л.д. 17).

Оплата Родионовым В.С. уступленного права по договору N 291 от 23.09.2005 подтверждается копиями акта приема-передачи векселя от 27.09.2005, простого векселя ВА N 0425315 выданного дополнительным офисом Кировского отделения N 7003/0423 Уральского банка Сбербанка России номинальной стоимостью 882 000 руб.

Таким образом, наличие оснований для включения требования Радионова В.С. в реестр требований кредиторов должника подтверждено представленными в дело доказательствами.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации указанных выше договоров, при наличии факта исполнения обязательств по инвестированию строительства, не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящий момент конкурсное производство в отношении ЗАО "УК "Новый град" завершено (определение от 25.06.2015), возможность включения требования Родионова В.С. в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 309-ЭС15-4599 по делу N А65-6134/2014 данный вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова