Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10130/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А71-4602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск") (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): Трофимова О.В., представитель по доверенности от 06.07.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц (индивидуальный предприниматель Мухаметянова Альфира Шамиловна, Ахметов Дамир Амирович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года

по делу N А71-4602/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: ИП Мухаметянова А.Ш., Ахметов Д.А.,

о признании незаконным предупреждения,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.04.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы.

Общество полагает, что Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) не подлежат применению в случаях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, соответственно установленный данными Правилами порядок подключения не распространяется на отношения, связанные с подключением заявителей к сетям третьих лиц. При выдаче Ахметову Д.А. технических условий на подключение (N 1013-З от 27.12.2012) общество предполагало, что согласие собственника (ИП Мухаметяновой А.Ш.) на подключение к сети газораспределения имеется. Выводы антимонопольного органа и суда об отказе от заключения договора подключения с Ахметовым Д.А. не соответствуют действительности, данному лицу было предложено представить согласие собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А.Ш. Податель жалобы обращает внимание суда на нарушение антимонопольным органом п. 5 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления срока исполнения предписания.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе, возражениях на отзыв УФАС по УР.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 гр. Ахметов Д.А. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" с заявлением о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства - дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старый Чультем, ул. Изумрудная, д. 30. До обращения с данным заявлением Ахметовым Д.А. в РОАО "Удмуртгаз" получены технические условия N 1013-3 от 27.12.2012 на газификацию вышеуказанного объекта (л.д. 64).

Письмом от 19.01.2015 N 01-09/29, в котором отсутствуют ссылки на нормативные акты, ООО "Газпром газораспределение Ижевск" сообщило Ахметову Д.А., что для подключения дома к газораспределительной сети необходимо представить письменное разрешение от собственника газораспределительной сети ИП Мухаметяновой А.Ш.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ахметова Д.А. с заявлением в антимонопольный орган (л.д. 66), по результатам рассмотрения которого УФАС по УР пришло к выводу, что действия ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", являющегося субъектом естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), занимающего доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам, выразившиеся в отказе от заключения договора подключения к сетям газораспределения содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган направил обществу предупреждение от 16.04.2014 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес Ахметова Д.А. подписанного договора о подключении дома, и выполнение при этом требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в срок до 30.04.2015 (л.д. 11, 35, 36).

Полагая, что предупреждение является незаконным, ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении требований.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 2 и 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч. 9 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции").

Во исполнение приведенной нормы Закона Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из п. 1.2 и 1.3 названного Порядка следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, согласно части 5 которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "Газпром распределение Ижевск" является газораспределительной организацией и субъектом естественной монополии по транспортировке газа, занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами N 1314.

Согласно п. 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, выдача технических условий и заключение договора о подключении представляют собой различные этапы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Как указано выше, Ахметову Д.А., обратившемуся с заявлением о заключении договора подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, в декабре 2012 года РОАО "Удмуртгаз" выданы технические условия на газификацию принадлежащего ему объекта.

На дату выдачи технических условий действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Согласно п. 17 данных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена альтернатива: технические условия могут быть выданы как основным абонентом, так и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из пункта 34 Правил N 1314, их действие распространяется, в том числе, на случаи, когда объекты капитального строительства подключаются к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям. При этом, требование о получении согласия основного абонента на подключение к сетям газораспределения может быть заявлено на стадии выдачи технических условий на подключение.

В соответствии с п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Из содержания п. 62 Правил 1314 следует, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

При этом исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 1314, а в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314, не допускается (пункты 72, 73 Правил).

Как предусмотрено в пункте 74 Правил N 1314, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

В случае если заявителю ранее выдавались технические условия, вместе с проектом договора о подключении ему направляются технические условия, дополненные информацией, указанной в пункте 37 настоящих Правил.

Таким образом, отсутствие согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газопотребления не является основанием для отказа в заключении договора о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно расценил содержание письма общества от 19.01.2015 как отказ в заключении договора о подключении, поскольку в адрес Ахметова Д.А. не был направлен проект договора о подключении, как это предусмотрено п. 74 Правил N 1314.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа, о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора о подключении объекта капитального строительства на основании заявления Ахметова Д.А.

Установленное нарушение является законным основанием для выдачи в адрес общества предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества об установлении срока для исполнения предупреждения менее 10 дней в нарушение п. 2.3 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом п. 3.2 данного Порядка срок исполнения предупреждения может быть продлен антимонопольным органом по ходатайству лица, которому выдано предупреждение, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако апелляционный суд оснований для переоценки не находит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-4602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" из федерального бюджета 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежным поручениям N 8898 от 24.12.2013, N 908 от 18.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко