Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-18291/14 (ключевые темы: назначение экспертизы - определение о назначении экспертизы - задолженность по договору - заем - муниципальная собственность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-18291/14

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-26804/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

о назначении экспертизы

по делу N А60-26804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (ОГРН 1116670022468, ИНН 6670347048)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

к общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ИНН 6659221309, ОГРН 1116659007618), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия",

Астафьев М.В., Перминова Т.Г., Пигалев А.Н., Бахтин Н.А., Копанцев Д.В.,

Плешаков В.В., Бобылева О.А., Прядко И.А., Ишутинова М.А.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-18291/2014(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области 24 августа 2015 года о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения экспертизы регулируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" на определение о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 и на определение о назначении экспертизы от 24.08.2015 выполнена на одном бумажном носителе и фактически возврат жалобы осуществить не представляется возможным, апелляционная жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 о назначении экспертизы возвратить ответчику по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин