Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14628/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

Дело N А53-13975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-13975/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50380,92 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 380,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 836 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 24 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5 341 руб. 68 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92 коп.

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Также ответчик считает, что фактически истец вправе требовать взыскание процентов за период с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции - 21.05.2014 по день оплаты задолженности - 06.07.2014. Кроме того, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку в суде кассационной инстанции были возмещены расходы на оплату услуг представителя, а также неясно, в чем заключалась юридическая помощь представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику были оказаны услуги по перевозке щебня по маршруту Ростовская область г. Новошахтинск - Краснодарский край г. Крымск, согласно товарно-транспортным накладным от 20.02.2013 N 1017; 01.03.2013 N 1106; 04.03.2013 N 1183; 05.03.2013 N 1228; 06.03.2013 N 1320; 09.03.2013 N 1416; 15.03.2013 NN 1621, 1633, 1634, в которых грузоотправителем указан ответчик. Перевозка осуществлена работниками истца с использованием арендованных им транспортных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов за ним образовалась задолженность в размере 599 296 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 599 296 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 02.07.2013 в размере 14 675 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-13404/2013, с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс" взыскано 594 173 руб. 07 коп. задолженности, 14 599 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 149 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, 97 170 руб. 01 коп. расходов на представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСистемТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 оставлено в силе.

03.06.2014 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии АС N 006311356 на принудительное исполнение решения суда от 14.11.2013.

07.07.2014 на основании указанного исполнительного документа ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 594 173 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 02.07.2013 по 07.07.2014 в размере 50 380 руб. 92 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов соответствует действующему законодательству.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции.

Как указано в решении суда первой инстанции проценты рассчитаны за период просрочки платежа с 02.07.2013 по 07.07.2014 (370 дней просрочки), исходя из суммы долга 594 173 руб. 07 коп., что составило 50 380 руб. 92 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным.

В рамках дела N А53-13404/2013 истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с даты возникновения задолженности по 02.07.2013, следовательно, начало течения последующего периода надлежит исчислять с 03.07.2013.

В этой связи, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому таковые за период с 03.07.2013 по 07.07.2014 (366 дней просрочки) составляют 49 836 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскание процентов за период с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции - 21.05.2014 по день оплаты задолженности - 06.07.2014, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке порождается не судебным актом, а фактом оказания услуг и наступлением срока оплаты, в силу чего период просрочки уплаты денежных средств для целей начисления процентов годовых определен судом первой инстанции правильно.

Факт наличия задолженности в сумме 594 173 руб. 07 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-13404/2013. Ответчиком не оспорен довод истца о неисполнении обязанности по оплате задолженности после 02.07.2013 (полностью либо в части).

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В данном случае истцом выступает перевозчик, следовательно, указанное правило как условие для предъявления иска на него не распространяется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 72/15 от 15.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 87 от 18.05.2015.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 72/15 от 15.05.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик СистемТранс" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "НСМ-Юг".

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик (истец) произвел оплату ООО "ЮрКон" (исполнителю) по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 18.05.2015 (л.д. 6).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены на 98,92 %, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 341 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-13975/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу N А53-13975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ОГРН 1026102485309 ИНН 6151011245) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин