Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-4880/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А54-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (г. Рязань, ОГРНИП 304622932800323, ИНН 622900008206), заинтересованных лиц: администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401339) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Переплетная мастерская" (г. Рязань), министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980), Косарчука Игоря Васильевича (г. Рязань), Яковлева Александра Валентиновича (г. Рязань), Яковлевой Галины Ивановны (г. Рязань), Талалай Татьяны Ивановны (г. Рязань), Илюшина Александра Николаевича (г. Рязань), Круцик Алексей Владимирович (г. Рязань), Круцик Раисы Борисовны (г. Рязань), Проскурина Александра Михайловича (г. Рязань), Караганова Вячеслава Васильевича (г. Рязань), Акопяна Алварда Месропа, Круцик Сергея Владимировича, Тягуновой Светланы Владимировны, Голубятниковой Надежды Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А54- 5565/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением:

1) о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении спорного земельного участка в аренду для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома N 48 по ул. Соборной г. Рязани, выраженного в письмах от 02.05.2012 исх. N 01-78/732, N 870, N 871, и 25.05.2012 исх. N 01/78/912N 1024; 940; 935;

2) об обязании администрации г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Попович Л.В. путем предоставления в аренду земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома N 48 по ул. Соборной земельного участка;

3) о признании незаконными действий администрации г. Рязани по намерению предоставить ООО "Переплетная мастерская" в аренду земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания по ул. Соборная, до N 48 А в г. Рязани, расположенного между домами N 48, N 48 "А" и N 46 "Г" по ул. Соборная;

4) о признании действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) по присвоению и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 общей площадью 339 кв. м. для обслуживания здания дома N 48 А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности ООО "Переплетная мастерская" незаконными;

5) об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванных присвоением и постановкой на кадастровый учет земельного участка 62:29:0080011:825 путем снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания дома N 48 А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности ООО "Переплетная мастерская";

6) об обязании администрации г. Рязани и учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем формирования, установления

размеров и границ земельного участка, прилегающего к границе дома N 48, по ул. Соборная г. Рязани для его постановки на кадастровый учет, и последующего оформления права аренды на данный земельный участок с множественностью лиц (собственников дома N 48) на стороне арендатора.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012, 22.08.2012, 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Переплетная мастерская", Косарчук Игорь Васильевич, Яковлев Александр Валентинович, Яковлева Галина Ивановна, Талалай Татьяна Ивановна, Илюшин Александр Николаевич, Круцик Алексей Владимирович, Круцик Раиса Борисовна, Проскурин Александр Михайлович, Караганов Вячеслав Васильевич, Акопян Алвард Месропи, Круцик Сергей Владимирович, Тягунова Светлана Владимировна, Голубятникова Надежда Александровна.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому предприниматель просил суд признать действия учреждения по присвоению и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 общей площадью 339 кв. м для обслуживания здания дома N 48А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности ООО "Переплетная мастерская", незаконными, а также обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванных присвоением и постановкой на кадастровый учет земельного участка 62:29:0080011:825 путем снятия с кадастрового учета земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания дома N 48А по ул. Соборная города Рязани, принадлежащего на праве собственности ООО "Переплетная мастерская".

От остальных заявленных требований индивидуальный предприниматель отказался.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 действия учреждения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка признаны незаконными. На учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, вызванных оспариваемыми действиями. В остальной части заявления производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А54-5565/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А54-5565/2012 оставлено без изменения.

22.05.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 71 102 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг в сумме 70 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1 102 руб. 18 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерность сложности дела. Указывает, что значительная продолжительность рассмотрения дела была обусловлена обстоятельствами, за которые учреждение ответственности не несет. Считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление заявления в сумме 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данным заявлением оспариваются также и действия администрации г. Рязани. По мнению учреждения, не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя за составление дополнений к заявлению и ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги входят в состав услуги за представление интересов заявителя в суде.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и предпринимателем Филипповой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012 N 43/2012, пунктами 1.1-1.4, 3.1 которого предусмотрено, что по договору заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой заявления в Арбитражный суд Рязанской области к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома N 48 по ул. Соборной г. Рязани, признании незаконными действий по намерению предоставить ООО "Переплетная мастерская" в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания по ул. Соборная, д. N 48А в г. Рязани, а также к учреждению о признании незаконными действий по присвоению и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 общей площадью 339 кв. м для обслуживания здания дома N 48А по ул. Соборная г. Рязани, принадлежащего на праве собственности ООО "Переплетная мастерская". Срок выполнения работ - с 14.06.2012. Услуги считаются оказанными после принятия судебного решения в Арбитражном суде Рязанской области.

Общая сумма договора - 40 000 руб. без НДС. Форма оплаты - предоплата 50 % в течение 5 дней с даты подписания договора, остальные 50 % - в течение 5 дней после принятия судом решения (пункт 3.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.10.2014 по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2012 N 43/2012 исполнитель совершил следующие действия: подготовил в Арбитражный суд Рязанской области заявления к администрации г. Рязани, подобрал и представил в материалы дела в качестве доказательств все необходимые документы - 5000 руб.; составил дополнения к заявлению от 21.11.2013, 18.12.2013, 21.01.2014, 18.02.2014 - 8000 руб. (2000 руб. * 4); ознакомился с материалами дела в арбитражном суде - 1000 руб. (2 час. * 500 руб.); представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в 13 судебных заседаниях: 19.07.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 15.10.2012, 21.11.2013, 27.01.2014, 25.02.2014, 24.03.2014, 21.04.2014, 09.06.2014, 07.07.2014, 04.09.2014, 02.10.2014 - 26 000 руб. (13 * 2000 руб.).

Платежными поручениями от 24.01.2014 N 81, от 21.03.2014 N 278, от 20.06.2012 N 20004572 предприниматель перечислил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве предоплаты за юридические услуги по договору.

Согласно квитанции от 21.11.2013 N 300844 предприниматель передал предпринимателю денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.11.2014 N 13/2014, заключенным между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель по заданию заказчика принял на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 и представлением интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А54-5565/2012. Срок выполнения работ - с 03.11.2014. Услуги считаются оказанными после принятия судебного акта в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Общая сумма договора 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2014 по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2014 N 13/2014 исполнитель:

составил отзыв на апелляционную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу N А54-5565/2012; лично представлял интересы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 23.12.2014; оказывал устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора.

По платежному поручению от 13.01.2015 N 10 предприниматель перечислил предпринимателю Филипповой Е.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. (оплата за юридические услуги по вышеуказанному договору).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 03/2015, заключенного между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика обязался: оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и представлением интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-5565/2012. Срок выполнения работ - с 02.02.2015. Услуги считаются оказанными после принятия судебного акта в Арбитражном суде Центрального округа. Общая сумма договора - 15000 руб. (пункты 1.1.-1.4., 3.1. вышеназванного договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2015 по договору исполнитель: составил отзыв на кассационную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и представлением интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А54-5565/2012; лично представлял интересы в Арбитражном суде Центрального округа 11.03.2015; оказывал устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора. Стоимость оказанных услуг - 15000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2015 предприниматель перечислил исполнителю денежные средства в сумме 15000 руб. (оплата по договору за оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 03/2015).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. доказан предпринимателем.

Помимо этого, предпринимателем заявлены к взысканию с учреждения транспортные расходы по поездке представителя в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в сумме 1102 руб. 18 коп.

В соответствии со сведениями о протяженности маршрута с официального сайта "Автомобильный портал грузоперевозок - Автодиспетчер", имеющимися в материалах настоящего дела, расстояние от г. Рязани до г. Тулы составляет 216 км в одну сторону, соответственно, в обе стороны это расстояние составляет 432 км.

Согласно техническим характеристикам автомобиля Renault Sandero 1/6 АТ расход топлива на 100 км пробега определяется в объеме 8,4 л.

Представителем предпринимателя на основе распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" осуществлена расчетная норма расхода топлива по поездке в г. Тула - 34, 99 л. (0,01 * 8,4 - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля * 412 - пробег автомобиля до г. Тула из г. Рязани и обратно * (1 + 0,01 *10 %)).

Исходя из указанной расчетной нормы расхода топлива, расходы предпринимателя по транспортным расходам на горюче-смазочные материалы (23.12.2014) составили 1 102 руб. 18 коп. (заправка вышеназванного автомобиля на АЗС ООО "Гефест" бензином АИ-92 по цене 31 руб. 50 коп. за 1 л., кассовые чеки от 23.12.2014 N 9049 в сумме 1 000 руб. и N 2398 в сумме 999 руб. 79 коп.).

Контррасчет размера понесенных предпринимателем транспортных расходов учреждением не представлен.

Следовательно, представленными материалами настоящего дела доказательствами: путевым листом легкового автомобиля от 23.12.2014 N 14, водительским удостоверением, паспортом транспортного средства 77 НК 713784, вышеприведенным расчетом нормы расхода топлива, сведениями о протяженности маршрута с официального сайта "Автомобильный портал грузоперевозок - Автодиспетчер" и кассовыми чеками предприниматель доказал выезд (23.12.2014) на принадлежащем ему автомобиле Renault Sandero 1/6 АТ в г. Тула для представления ее интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения и несение им транспортных расходов в заявленной сумме.

По существу факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 70 102 руб. 18 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, учреждением не оспаривается.

Приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела являются разумными.

Транспортные расходы в сумме 1 102 руб. 18 коп. также правомерно признаны судом обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учреждение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, тогда как из материалов дела данного обстоятельства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя в заявленном размере.

Причины, которые, по мнению учреждения, обусловили значительную продолжительность рассмотрения дела, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку данные причины не влекут вывода об оказании представителем услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договорами и актами оказанных услуг.

То обстоятельство, что в первоначальном заявлении требования были предъявлены не только к учреждению, но и к администрации г. Рязани, учитывая заявленный предпринимателем отказ от требований к администрации, не служит основанием для освобождения учреждения, как проигравшей стороны, от возмещения предпринимателю документально подтвержденных расходов по составлению этого заявления в полном объеме.

Довод заинтересованного лица о том, что услуги представителя за составление дополнений к заявлению и ознакомление с материалами дела входят в состав услуги за представление интересов заявителя в суде противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные услуги являются самостоятельными видами услуг, оказанных представителем и оплаченных предпринимателем.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу N А54-5565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин