Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-10380/14

г. Томск

14 сентября 2014 г.

Дело N А03-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.,

Судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июня 2015 года по делу N А03-10992/2014 (судья Лихторович С. В.)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2225138072, ОГРН 1132225006748, г. Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (ИНН 2224117739, ОГРН 1072224020461, г. Барнаул Алтайского края)

о взыскании 820 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (далее - ООО "Мясная карта") о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мясная карта" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Радуга" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Радуга" в части заявленных требований, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов и представления в их суде ООО "Радуга" (далее - заказчик) с ООО "Юридическая фирма "АБ" (далее - исполнитель, представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.08.2013 N П-82 в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: изучение документов заказчика; анализ законодательства и правоприменительной практики; составление искового заявления; подготовка необходимых документов для обращения в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы; участив е в судебных заседаниях апелляционной инстанции; составление ходатайств, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции; совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения данных услуг.

Исполнение поручений заказчика в рамках договора поручается юристам исполнителя. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.3-1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет: 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, не включая стоимость за выезд и представительство интересов заказчика в одном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, включая стоимость за выезд и представительство исполнителем интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расходы на оплату служебных поездок (командировок) сотрудников исполнителя оплачиваются заказчиком сверх оплаты стоимости услуг в фактическом размере и включает в себя: проезд, наем жилого помещения, суточные и другие необходимые согласованные сторонами расходы.

03.03.2015 ООО "Радуга" (заказчик) заключило с ООО "Юридическая фирма "АБ" (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А03-10992/2014 (пункт 1.1 договора). Объем услуг указан в пункте 1.2 договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 11.03.2015 N 137 на сумму 200 000 руб. (л. д. 60 т. 3).

С учетом сложившейся судебной практики, категории дела, его среднюю сложность, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, суд первой инстанции определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 191 000 руб. (по договору от 10.06.2014 в сумме 170 000 руб. (первая и апелляционная инстанция), по договору от 03.03.2015 в сумме 21 000 руб. (заявления о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда, о взыскании судебных расходов).

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции представители истца подготовили исковое заявление на 4 листах (л. д. 4-7 т. 1), ходатайство об уточнении основания иска на 3 листах (л. д. 55-57 т. 1); письменное пояснение расчета на 3 листах (л. д. 58-60 т. 1); представляли дополнительные доказательства, принимали участие в двух судебных заседаниях 23.07.2014 (л. д. 46 т. 1) и 21.08.2014 (л. д. 105 т. 1), составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу (л. д. 113 т. 2), получен исполнительный лист (л. д. 116 т. 2). Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб., что не превышает сложившегося уровня цен в Алтайском крае, в том числе указанного в Постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца составили отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 139-140 т. 1); письменные пояснения - (л. д. 4-6 т. 2), ходатайства о приобщении документов (л. д. 18, 36 т. 2); ходатайства о выдаче копии аудиозаписи, ознакомились с материалами дела (л. д. 29, 31 т. 2); составили ходатайство о приобщении доказательств (л. д. 36 т. 2), представляли дополнительные доказательства, письменные пояснения (л. д. 37-38, 58-61 т. 2), подготовили расшифровку диска (л. д. 49-50 т. 2); подготовил письменные пояснения (л. д. 58-61 т. 2), представитель принял участие в двух судебных заседаниях 08.12.2014 и 20.01.2015 (50 000 руб. х 2) (л. д.11, 103 т. 2) (всего состоялось 4 заседания).

Кроме того, из материалов дела следует, что в апелляционной инстанции имело место отложение судебного заседания по вине ответчика. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку данный довод не был приведен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил претензию от 02.06.2014, ответчик заявил, что претензию не получал, и Павленко М. В. - лицо, получившее ее, у ответчика не работает, в связи с чем истец был вынужден заявить ходатайство о предоставлении доказательств того, что Павленко М. В. является сотрудником ответчика. Определением от 08.12.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание (л. д. 11-14 т. 2). Истец принял меры к добыче и представлению дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, направил запросы, в том числе в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле. В следующем судебном заседании 23.12.2014 ответчик уже не оспаривал того, что Павленко М. В. является его сотрудником, однако заявил, что подпись на претензии не принадлежит Павленко М. В., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из статьи 111 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, объема и качества оказанных услуг, доказательств соразмерности, представленными истцом, сравнительного анализа и расчетов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб. являются разумными, обоснованными, не превышающими сложившегося уровня цен в Алтайском крае.

Как следует из материалов, ООО "Радуга" также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на случай неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Таким образом, требование ООО "Радуга" о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Соответственно, в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению заявителю судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного решения.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание объем, сложность и качество работы представителя заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов считает, что в пользу ООО "Радуга" следует взыскать 18 250 руб., в том числе, 8000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1500 руб. - письменные дополнения к заявлению, 750 руб. - участие в судебном заседании 07.05.2015 года, 5000 руб. - участие в судебном заседании 01-02.06.20015 года.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, сложности и качества работы, характера спора заявление ООО "Радуга" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 185 250 руб., в том числе, 50 000 руб. - в суде 1 инстанции, 120 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 250 руб. - по заявлению о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Радуга" надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу N А03-10992/2014 о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму взыскания со дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 185 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина