г. Владивосток |
|
14 сентября 2015 г. |
Дело N А51-18934/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны,
апелляционное производство N 05АП-6938/2015
на определение от 15.06.2015
о взыскании судебных расходов
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-18934/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)
к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзии Лятифовне (ИНН 581266937207, ОГРНИП 311582611000061, дата государственной регистрации: 20.04.2011), обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК" (ИНН 5812902611, ОГРН 1145826000132, дата государственной регистрации: 15.04.2014)
о признании сделки недействительной,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, ОАО "Примавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (далее - ИП Абушаева Р.Л., апеллянт) и просит суд признать соглашение от 05.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 228/12 от 31.03.2012, заключенное между Абушаевой Р.Л. и ООО "Товарищество-ТК", недействительным.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в процессе в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК" (далее - ООО "Товарищество-ТК").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, а также постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО "Примавтодор" к ИП Абушаевой Р.Л., ООО "Товарищество-ТК" о признании сделки недействительной, отказано.
ИП Абушаева Р.Л. 14.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Примавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А51-18934/2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с ОАО "Примавтодор" в пользу ИП Абушаевой Р.Л. взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Абушаева Р.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не является обязательным для лиц, не являющихся адвокатами. Считает, что судом первой инстанции не были учтены подготовка представителя к судебным заседаниям, в том числе изучение документов.
В канцелярию суда от ОАО "Примавтодор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей ИП Абушаевой Р.Л. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2014, расписки в получении денежных средств на общую сумму 200 000 рублей от 31.07.2014, от 15.12.2014, от 31.03.2015, Акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2014, от 15.12.2014, от 31.03.2015.
Стоимость услуг по соглашению определена в размере 100 000 рублей. При необходимости подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50% от стоимости услуг за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.
Согласно предмету соглашения поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края, а также при необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-18934/2014.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги: по представлению интересов в первой инстанции состоялось в одном судебном заседании - 24 09.2014 (в судебном заседании 21.08.2014 представитель ИП Абушаевой Р.Л. участия не принимал), в апелляционном суде - одно судебное заседание с участием представителя заявителя, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не принимал; по делу подготовлены три отзыва (на иск и на две жалобы), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. При этом коллегия учитывает, что в целях участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и совершения процессуальных действий, представителю было необходимо осуществлять соответствующую подготовку, в том числе изучение документов, представленных истцом.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность дела, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал взыскание с истца понесенных судебных расходов в размере 200 000 рублей не соответствующими критериям разумности и соразмерности.
Доводы апеллянта о том, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не является обязательным для лиц, не являющихся адвокатами, коллегией отклоняются, поскольку указанное Постановление не являлось единственным и необходимым источником осуществления расчетов судебных расходов и оценки их достаточности, а было принято во внимание судом первой инстанции для определения сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами только в части удовлетворенных требований. В целом, доводы приведенные в жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для взыскания с истца судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в полном объеме учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-18934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Д.А. Глебов |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-18934/2014
Истец: ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
Ответчик: ИП Абушаева Рямзия Лятифовна, ООО "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК"
Третье лицо: ООО "ТОВАРИЩЕСТВО_ТК", ООО "ТОВАРИЩЕСТВО-ТК"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6938/15
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-927/15
11.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14413/14
01.10.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-18934/14