г. Томск |
|
14 сентября 2015 г. |
Дело N А45-13214/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии:
от истца: Раецкая Н.М. по доверенности от 05 декабря 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (рег. N 07АП-7768/2015)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-13214/2015 (судья Киселева И.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (филиал в г. Новосибирске), г. Москва (ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", г.Новосибирск (ОГРН 1025403202934)
о взыскании 17 801 031 рубля 02 копеек задолженности и 512 197 рублей 41 копейки неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" о взыскании просроченной задолженности по договору N 106 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 мая 2012 года в сумме 19 313 228,43 рублей, в том числе 17 801 031,02 рублей ссудной задолженности, 512 197,41 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, а также запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ответчик) совершать действия, направленные на распоряжение следующим залоговым имуществом:
Наименование имущества Сетевой номер |
Наименование имущества Сетевой номер |
Полувагоны модели 12-132, в кол-ве 8 единиц, 2001 года выпуска |
56566342, 56602006, 56602378, 56602386, 56602733, 56602766, 56602881, 56602956 |
Полувагоны модели 12-296, в кол-ве 10 единиц, 2004 года выпуска |
53595534, 53595542, 53595559, 53595567, 53595583, 53595609, 53595617, 53595625, 53595575, 53595633 |
Крытые вагоны модели 11-280, в кол-ве 1 единицы, 2004 года выпуска |
52626843 |
Крытые вагоны модели 11-280, в кол-ве 15 единиц, 2007 года выпуска |
52669777, 52669777, 52669785, 52669793, 52669801, 52669819, 52669827, 52669835, 52669843, 52669850, 52669868, 52669876, 52669884, 52669892, 52669900 |
Полувагоны универсальные с разгрузочными люками, модель 12-9085, в кол-ве 36 единиц, 2009 года выпуска |
55156764, 55156616, 55180566, 55180533, 55156723, 55156715, 55156780, 55156624, 55180582, 55156889, 55156806, 55156608, 55156681, 55180509, 55156830, 55156913, 55156988, 55180608, 55156798, 55156699, 55180590, 55156574, 55156582, 55156657, 55156707, 55156756, 55156772, 55156814, 55156822, 55156848, 55156970, 55157002, 55180483, 55180517, 55180525, 55180558 |
Полувагоны универсальные с разгрузочными люками, модель 12-132, в кол-ве 2 единиц, 2006 года выпуска |
52949864, 52949898 |
Определением от 02.07.2015 ходатайство было удовлетворено частично, был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" являющееся предметом залога, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
В обоснование к отмене апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апеллянт указывает, поскольку открытым акционерным обществом "Сбербанк" не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушено правило о соразмерности обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесенное судом определение лишено должных правовых и фактических оснований, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит открытому акционерному обществу "Сбербанк" значительный ущерб.
От открытого акционерного общества "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявленным ходатайством об обеспечении иска, ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерба заявителю. Ответчик сознательно принимает меры к неисполнению обязанностей по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности, реальной вероятности отчуждения принадлежащего им имущества с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга и делают невозможным исполнение решения суда. Поскольку ответчик может до разрешения спора по существу в суде предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, то непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления суд исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской в частности, учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд имеет в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наложении ареста на заложенное имущество.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из искового заявления следует, что предметом заявленных требований является обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество, и, что исходя из предмета иска, в случае его удовлетворения у истца возникнет право на получение заложенного имущества.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.
Поскольку принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, а также принимая во внимание, что возможная реализация имущества может послужить причиной утраты предмета залога и причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении предметов залога, а требование истца о запрете ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, так как принимаемая судом мера является достаточной для обеспечения иска, и то, что у ответчика отсутствует право распоряжения арестованным имуществом.
На основании изложенного, доводы апеллянта, приведенные в обоснование отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу N А45-13214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13214/2015
Истец: ОАО "Сбербанк России"
Ответчик: ООО "ЗапСиб-Транссервис"
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7768/15
18.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26587/15
06.11.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13214/15
14.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7768/15