Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10927/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-1436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Горнозаводсктранспорт": Бондарчук Л.Е. на основании доверенности от 21.04.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": Власова О.Ю. на основании доверенности N 06/173 от 07.09.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года

по делу N А50-1436/2015, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН: 1025900507808; ИНН: 5934002618; 618820)

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН: 1025902174385; ИНН: 5934010175; 618824)

о взыскании 90 736 руб. 41 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" (далее - ЗАО "Горнозаводсктранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ", ответчик) о взыскании 86920 руб. убытков, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов, 3816 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 19.01.2015.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение (л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года (резолютивная часть от 16.06.2015, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПМЦЗ" в пользу ЗАО "Горнозаводсктранспорт" взыскано 84200 руб. убытков, 3368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказано время сверхнормативного простоя вагонов, допущенное по вине ответчика и вина ответчика, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не исследованы памятки подачи и уборки железнодорожных вагонов. При рассмотрении настоящего спора надлежащими доказательствами являются переданные истцом ответчику памятки подачи и уборки железнодорожных вагонов по ОАО "ПМЦЗ" и сводка о грузооперациях, проводимых ОАО "ПМЦЗ" с вагонами, при этом представленные истцом ведомости свидетельствуют о несвоевременной подаче вагонов истцом в адрес ОАО "РЖД", и не подтверждают вину ответчика.

Судом не дано оценки доводу со ссылкой на п. 3.17 договора N 2т-05 от 30.03.2005.

Также указывает на то, что при принятии решения судом фактически применены условия договора, не регулирующие взаимоотношения между истцом и ответчиком, а регулирующие вопросы оборота вагонов между истцом и перевозчиком. Ссылаясь на ст. 56, 60, 62, 99, 100 УЖТ РФ полагает, что к ответчику не могут применяться какие-либо штрафные санкции, установленные в договоре между истцом и третьим лицом, при этом в рассматриваемых отношениях, по мнению заявителя, в виду не установления в договоре срока оборота вагонов, невозможно установить момент, с которого начинается сверхнормативный простой, за который взимается штраф.

Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы со ссылкой на п. 21 Правил применения ставок платы за пользование вагонами (тарифное руководство N 2), поскольку на спорные вагоны (N 60044625, N 66487133) распространяется действие исключительно самого тарифного руководства для определения платы за пользование вагонами, при этом ст. ст. 99, 100 УЖТ содержат четкое указание на то, что плата за пользование вагонами, контейнерами при исчислении тарафов, не вносится.

Не согласен заявитель со ссылками на п. 3.16, п. 3.19. договора N 2т-05 от 30.03.2005, поскольку положения данных пунктов регулируют порядок возмещения платы за пользование вагонами и имеют закрытый перечень основания для взимания данной платы.

Также является несостоятельной, по мнению ответчика, ссылка в решении на п. 8.1., п. 8.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в связи с тем, что данные пункты регулируют порядок заполнения накладной в случае отправления порожних вагонов, принадлежащих перевозчику. Доверенности на право переадресовки порожних вагонов после выгрузки груза, либо указания об оформлении пересылочной документации от собственников вагонов в адрес ответчика не поступало, поскольку данную обязанность собственники вагонов не исполнили, вина ответчика в простое вагонов отсутствует, что исключает предъявление к ответчику штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (Владелец) и ОАО "ПМЦЗ" (Грузовладелец) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2-т-05 (далее - договор), по условиям которого "Владелец" осуществляет для "Грузовладельца" услуги по перевозке грузов в ж.д. вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов "Грузовладельца" и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки - выгрузки. Кроме того, "Владелец" дополнительно оказывает "Грузовладельцу" услуги, предусмотренные в настоящем договоре (перевозку грузов; маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой; контроль технического состояния ж.д. путей, находящихся на балансе "Грузовладельца"; предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под выгрузку и погрузку; предоставляет думпкары-чугуновозы, платформы, думпкары саморазгружающиеся для перевозки чугуна, металлолома, известняка, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках; предоставляет пневматические устройства от локомотива для выгрузки вагонов; предоставляет иные услуги не предусмотренные настоящим договором, но входящие в предмет деятельности "Владельца"), а "Грузовладелец" оплачивает их.

Согласно п. 3.16 договора "Грузовладелец" возмещает расходы "Владельцу" за пользование вагонами согласно УЖТ РФ, размеры платы определяются согласно тарифного руководства, а так же плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на подъездном пути "Владельца" по причинам: занятости грузового фронта ранее поданными вагонами; занятости грузовой площадки или склада ранее выгруженными грузами; невозможности подачи вагонов из-за нарушения габаритов приближения строений или габаритов выгруженных грузов; отсутствия или недостаточности освещения железнодорожных путей, переездов, стрелочных переводов и грузового фронта на территории "Грузовладельца"; не очистки путей от снега и мусора на грузовых фронтах и в зоне действия маневровых устройств; отсутствия грузового фронта для выгрузки конкретного груза, непредусмотренного настоящим договором; прибытия под выгрузку маршрутов и маршрутных групп (свыше 10 вагонов), "Грузовладелец" возмещает "Владельцу" убытки вызванные перепростоем вагонов и предъявленные железной дорогой "Владельцу", при предоставлении подтверждающих документов.

24.12.2009 между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор N 4/16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Горнозаводсктранспорт", по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелку N 27, обслуживаемого локомотивом Владельца. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 39260,2 метра.

На условиях настоящего договора вагоны подаются в том числе, ОАО "ПМЦЗ" (п. 14 договора).

27.11.2013 в адрес ОАО "ПМЦЗ" поступил вагон под выгрузку N 60044625; 05.12.2013 - вагон N 66487133.

Указывая на то, что уведомления о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь подано ЗАО "Горнозаводсктранспорт" ОАО РЖД в 15:00 час. 12.12.2013 (по вагону N 60044625) и в 14:00 час. 10.12.2013 (по вагону N 66487133), ОАО РЖД в соответствии с условиями пп. "в" п. 16.1 договора N 4/16 и ст. 99 УЖТ РФ, ОАО "РЖД" начислило и выставило истцу (ЗАО "Горнозаводсктранспорт") штраф: в размере 68 000 руб. за задержку вагона N 60044625, 16 200 руб. за задержку вагона N 66487133, после оплаты указанных штрафы ОАО РЖД, истец предъявил ответчику 84 200 руб. в качестве убытков в соответствии с п. 3.16 договора N 2-т-05, ссылаясь на то, что простой вагонов произошел по вине ответчика, который не оформил своевременно пересылочные накладные на вагоны и не передал их истцу одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции (л.д. 11-14), получив отказ на предложение о возмещении убытков от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая в сумме 84 200 руб. убытки, исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков; при этом, отказывая во взыскании 2720 руб., суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в качестве убытков расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных им в рамках дела N А50- 7101/2014, поскольку, данные расходы являются судебными, которые истец понес в соответствии со ст. 110 АПК РФ, будучи ответчиком. Кроме того, судом указано на то, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3816 руб. 41 коп. за период с 15.12.2013 по 19.01.2015, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ) и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), тогда как главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны прибыли в адрес ОАО "ПМЦЗ", и были ему поданы на выгрузку, в ввиду задержки данных вагонов сверх нормы, истцом ОАО "РЖД" был выплачен штраф в размере 84 200 руб., что подтверждается справкой о расчетах между ОАО РЖД и ЗАО "Горнозаводсктранспорт" за грузовые перевозки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (л.д. 47-48), платежным поручением N 1184 от 27.12.2013, инкассовым поручением N 60659 от 25.08.2014, актом сверки расчетов, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-7101/2014.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 125273 и N 123263 (Форма ГУ-46 ВЦ) соответственно, вагон N 60044625 подан на пути необщего пользования 27.11.2013 в 03:00 часов, время завершения грузовой операции 12.12.2013 в 15:00 часов, время для начисления платы за пользования вагоном - 31 часа, время для начисления штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ - 340 часов, что в стоимостном выражении составляет 68 000 руб.; вагон N 66487133 подан на пути необщего пользования 05.12.2013 в 20:50 часов, время завершения грузовой операции 10.12.2013 в 14:00 часов, время для начисления платы за пользование вагоном - 29 часов, время для начисления штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ - 81 час, что в стоимостном выражении составляет 16 200 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 2т-05 (п. 3.16 договора, согласно которому ответчик возмещает истцу убытки, вызванные перепростоем вагонов и предъявленные железной дорогой "Владельцу", при предоставлении подтверждающих документов; п. 3.18 и 3.19 договора, согласно которым вагоны, погруженные или выгруженные "Грузовладельцем" и выведенные на сдаточные пути ст. Заводская, но не принятые работниками железной дороги по причине неправильной погрузки или не полностью очищенные после выгрузки, из-за отсутствия документов на погруженные или выгруженные вагоны и т.п., считаются находящимися в пользовании "Грузовладельца" до ликвидации обнаруженных причин. Время задержки постановки вагонов к местам погрузки-выгрузки и их уборки на приемосдаточные пути по вине "Грузовладельца" засчитывается как фактическое нахождение вагонов под погрузкой-выгрузкой с начислением платы за пользование вагонами), вопреки доводам жалобы, учитывая, что спорные вагоны прибыли в адрес ответчика под выгрузку, пришел к верному выводу о том, что после завершения грузовой операции, грузополучатель должен оформить пересылочную накладную на каждый выгруженный им вагон и предъявить перевозчику одновременно с уведомлением об окончании выгрузки груза, однако последним данная обязанность не исполнена, и именно по этой причине истец был лишен возможности уведомить, в свою очередь, ОАО РЖД о завершении грузовой операции; такое уведомление произошло после оформления ответчиком соответствующих документов.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в простое спорных вагонов подтверждена документально, при этом истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде штрафа (в виде перепростоя - п. 3.16 договора), который был ранее уплачен истцом ОАО "РЖД".

При этом, в соответствии с положениями ст. 58 УЖТ РФ, в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между владельцев путей необщего пользования и перевозчиком, определение технологического срока оборота вагонов предоставляется владельцу путей необщего пользования; в соответствии с п. 3.20. договора документом, подтверждающим оказание услуг по договору является ведомость (форма ГУ-46); в соответствии с п. 3.6 договора N 2т-05 об окончании грузовых операций и готовности всей одновременно поданной группы вагонов ответчик извещает истца по телефону за 15-20 минут до окончания грузовых операций с последующим подтверждением в памятке приемо-сдатчика; после чего вагоны доставляются и сдаются на приемо-сдаточные пути ст. Заводская перевозчику, но только при наличии оформленных ответчиком пересылочных накладных, предъявленных перевозчику одномоментно с уведомлением об окончании выгрузки вагонов и готовых к перевозке на приемо-сдаточные пути.

Учитывая, что вагоны доставлены на выстовочные пути с задержкой, поскольку находились под грузовой операцией у ответчика (до момента приема вагонов истцом от ответчика), основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Доводы ответчика о том, что в договоре между истцом и ответчиком не согласованы сроки обора вагонов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении срока оборота вагона, подлежат отклонению, учитывая положения ст. 58, ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 784 ГК РФ, которыми установлены сроки оборота вагонов и ответственность за нарушение сроков оборота вагонов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для принятия во внимание памяток (л.д. 74-76), учитывая, что данные памятки составлены дежурным по станции Нижние Весы для учета нахождения вагонов на местах погрузки - выгрузки в одностороннем порядке. Из данных документов не представляется возможным установить момент передачи вагонов владельцу железнодорожного пути необщего пользования для сдачи на выставочные пути.

Доводы со ссылками на то, что при рассмотрении настоящего иска, суд исходил из условий договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", не принимаются, учитывая, что истец является владельцем пути и он обязан заключить соответствующий договор с перевозчиком (ОАО "РЖД"), и истец, являясь владельцем пути, обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе и с ответчиком (грузополучатель), условиями договора, заключенного с перевозчиком.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что спорные вагоны раскредитованы ответчиком на ст. Пашия, при этом в перевозочных документах указано о принадлежности вагонов - СНГ. Соответственно ответчику было известно о принадлежности вагонов.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о неправомерных ссылках суда на п. 8.1., 8.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, п. 21 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 8.1. и 8.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, п. 21 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, пришел к верному выводу о том, что в данном случае вагоны следует рассматривать как принадлежащие перевозчику ОАО РЖД, в связи с чем, ответчик должен оформить пересылочную накладную на каждый выгруженный им вагон и предъявить перевозчику одновременно с уведомлением об окончании выгрузки (слива) груза в соответствии с п. 8.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств оформления и предъявления указанных документов истцу одновременно с уведомлением об окончании выгрузки (слива) груза, ответчик не представил, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он уведомил истца о завершении грузовой операции по спорным вагонам 29.11.2013 в 11.00 час. и 08.12.2013 в 15.30 час., соответственно, и поэтому не допустил простой вагонов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ответчика оплатить истцу убытки, вызванные перепростоем вагонов и предъявленные ОАО "РЖД" "Владельцу", при предоставлении подтверждающих документов, следует из сложившихся между ними договорных отношений (п. 3.16 договора N 2т-05 от 30.03.2005).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по оплате штрафа ОАО РЖД, составляют 84200 руб., и ответчиком они не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-1436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский