Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-15828/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-51616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-51616/2015, принятое судьей Романченко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ" (ОГРН 1062464069496)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-Мск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНТ" о взыскании долга по договору поставки N 223 от 17.01.2013 г. в размере 1 222 885 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 471 875 руб. 07 коп. по состоянию на 27.02.2015 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 471 875 руб. 07 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; поставленное истцом оборудование, являющееся предметом спора, не соответствует проектному и не принято у ответчика заказчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.01.2013 г. стороны заключили договор поставки N 223, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 222 885 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и приобщенными к материалам дела.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 1 471 875 руб. 07 коп. по состоянию на 27.02.2015 г., на основании 4.6 договора - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 471 875 руб. 07 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, проверив расчет долга и процентов и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 329-331, 454, 469, 475, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор N 223 от 17.01.2013 г. на поставку шкафов и комплектующих к ним между сторонами спора не был заключен, и, соответственно, ссылка на п. 6.1 договора, устанавливающий подсудность в случае возникновения спора между сторонами является несостоятельной, поскольку ранее между сторонами спора был заключен договор поставки N 106 от 20.05.2010 г., п. 6.1 которого установлена подсудность - Арбитражный суд Красноярского края - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 223 от 17.01.2013 г. (л.д.33-38), подписанный и скрепленный печатями сторон.

25.04.2013 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, также подписанный сторонами, где указан товар, который истец обязуется поставить ответчику (л.д. 39).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности - судебной коллегий отклоняется, как противоречащий п. 6.1 указанного договора.

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения соглашения сторона, полагающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд. Стороны установили, что судом, полномочным рассматривать споры, будет Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контрагент ответчика не принял поставленное истцом оборудование - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в договоре нет указаний на контрагента, в связи с чем, не принятие контрагентом у ответчика товара, поставленного истцом, следует отнести к хозяйственным рискам, которые несет ответчик.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не привел, доказательств передачи оплаченного истцом товара не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-511616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков