Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11108/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А65-5620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кастальского Антона Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань, Кастальской Екатерины Валерьевны, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. по делу N А65-5620/2015 (судья Гумеров М.И.) по иску Кастальского Антона Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань, Кастальской Екатерины Валерьевны, Республика Татарстан, г. Казань, к Мокроусову Кириллу Владимировичу, г. Волжск, с участием в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим", об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" Мокроусова Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Кастальский Антон Владимирович, г. Казань, Кастальская Екатерина Валерьевна, г. Казань (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мокроусову Кириллу Владимировичу, г. Волжск (далее по тексту - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (ИНН 1655299577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПК"Автохим", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кастальский Антон Владимирович, Кастальская Екатерина Валерьевна обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была установлена полная оценка представленным доказательствам. По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно истолкована статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку действия участника по продаже сырья по договорам отсрочки имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку продано сырье, что фактически исключает продолжение производственной деятельности общества. Судом не изучены такие доказательства, как то, что за время пребывания в должности директора за неполный год последний создал огромную кредиторскую задолженность. Кроме того, в настоящее время от общества жены ответчика ООО "Химхолдинг" заключаются Лицензионные договора о передаче секрета производства, принадлежащего спорному обществу.

По мнению заявителей жалобы, последствия действий ответчика (голосование против досрочного отстранения генерального директора от должности) не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. Заявители полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве в настоящем деле у ответчика в предоставлении истцам хозяйственно-финансовой документации.

Обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела диска с записью информации, выложенной на сайте ООО "Химхолдинг" в подтверждение факта причастности Мокроусова К.В. к продаже коммерческой тайны спорного общества в интересах третьей организации с целью личного обогащения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявители не назвали суду уважительные причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

От заявителя через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы и диска с записью информации.

Суд определил отказать в приобщении диска с записью информации и вернуть диск заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Автохим" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1141690060082.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью ПК "Автохим" (ИНН 1655299577) являются Кастальский Антон Владимирович (30%), Кастальская Екатерина Валерьевна (30%) и Мокроусов Кирилл Владимирович (40%), который является генеральным директором общества.

Согласно пункта 1.3 утвержденного устава общества, общество располагается по адресу 420108, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ирек, д. 1, пом. 1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, являясь одновременно учредителем (участником) общества с долей 40 % и его единоличным исполнительным органом (директором), совершает действия, противоречащие интересам общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

По мнению истцов, действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, заключаются в том, что Мокроусов К.В. являясь генеральным директором ООО ПК "Автохим" своими действиями не может осуществлять оперативное управление деятельностью общества. С 10 января 2015 г. закрыл доступ остальным учредителям к расчетному счету куда поступает прибыль фирмы, каким именно образом сейчас ведется деятельность общества истцам не известно. Мокроусов К.В. своими действиями делает невозможной деятельность общества в связи с тем, что согласно п. 4.1 настоящего Устава общества предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке установленном законодательством и Уставом.

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, основной деятельностью общества является получение прибыли и раздел прибыли между участниками общества, в чем на сегодняшний день истцы как участники общества ограничены, прибыль от деятельности общества истцы не получают, ответчик скрывает прибыль общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества.

Кроме того, истцы указывают, что на сегодняшний день им не известно место нахождение товарно-материальных ценностей общества на примерную сумму около 6 000 000 рублей, которые требуются для осуществления деятельности организации, погашение долгов и получения прибыли. Ограничен доступ учредителям к месту, где складировался товар, материальные ценности, место нахождения его не известно. По мнению истцов, его похитил Мокроусов К.В. и своими действиями на сегодняшний день он причиняет ущерб ООО ПК "Автохим" (ИНН 1655299577).

К бухгалтерской деятельности истцы доступ так же как учредители не имеют, в связи с тем, что Мокроусов К.В. по мнению истцов вывез данную бухгалтерскую документацию с офиса в неизвестном направлении и в целях сокрытия преступного намерения вызвал сотрудников правоохранительных органов заявив о том, что бухгалтерская документация украдена.

В обоснование иска истцы указывают, что на сегодняшний день Мокроусов К.В. сменил фактический адрес ООО "ПК "Автохим" ИНН 1655299577, не ставя в известность остальных участников общества, по какому адресу находится на сегодняшний день наше общество истцам не известно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Мокроусов К.В. зарегистрировал в едином государственном реестре юридических лиц новое ООО с идентичным названием ООО ПК "Автохим" ИНН 1655319512 и таким же адресом, отличие лишь в номере офиса и номере расчетного счета.

Истцы полагают, что возможно тем самым Мокроусов К.В. осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей общества, через свою новую фирму, своими действиями он может причинить большой ущерб обществу т.к. долги перед контрагентами за товарно-материальные ценностей от имени общества никто не гасит. И на сегодняшний день большинство контрагентов работавших с нашей организацией, отказываются продолжать работать с данной организацией, а ответчиком перезаключаются договора на оказания услуг на свою новую организацию.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком как участником общества своих обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что истцы являются участниками общества с долей в уставном капитале общества в совокупности 60%, следовательно, имеют право требовать исключения участника из общества.

В силу статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников ООО "ПК "Автохим" определены в уставе общества ( глава 4 устава).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наличие соответствующих обстоятельств должно быть доказано истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено и следует и из пояснений истца, ООО "ПК"Автохим" работало в нормальном режиме до конца 2014 года, стороны вели бизнес совместно, получали прибыль, директором был поставлен ответчик. В январе 2015 году между сторонами возник конфликт, и было принято решение о создании истцами и ответчиком новых отдельных юридических лиц. При этом, активы третьего лица должны быть разделены между сторонами и выведены в новые создаваемые общества. Однако, ответчик начал использовать сырьевой запас ООО "ПК"Автохим" и его производственные мощности только в своих интересах, а продукцию реализовывать через свое вновь созданное общество, переманивать клиентов.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе существует корпоративный конфликт между двумя его участниками Кастальским А.В., Кастальской Е.В. в совокупности 60% долей уставного капитала общества и Мокроусовым К.В. 40%, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества и возникшие разногласия между участниками, не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие практически равного количество долей у участников общества (60 на 40), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При этом, в пункте 8.5. Устава общества предусмотрено, что решения по образованию исполнительных органов общества и т.д. принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей и наличия пункта 8.5. Устава общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении.

Вывод суда о том, что явное наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества является правильным, поскольку по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участника из состава общества.

Последствия действий сторон по отношению к обществу не носят неустранимого характера, а невозможность продолжать ведение совместного бизнеса не является основанием для удовлетворения такого иска.

В рассматриваемой ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и уставом общества.

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доказательств того, что действия Мокроусова К.В. как участника и единоличного исполнительного органа причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве в настоящем деле об истребовании у ответчика хозяйственно-финансовой документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, учитывая при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательств обращения к обществу с заявлением о предоставлении истребуемых документов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами не представлены доказательства, которые бы позволяли исключить его из состава участника общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. по делу N А65-5620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова