Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-9645/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-13063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Ивин Н.В. по доверенности от 30.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво": Зайнутдинова А.Р. по доверенности от 12.01.2015; Балашова Е.М. по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу N А60-13063/2015, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - ООО "Тагильское пиво", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 941 178 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 274 769 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 51 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчет платы за сверхнормативный сброс в систему городской канализации с последующей очисткой на ЗСОС за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года осуществлены ООО "Водоканал-НТ" без учета раздела VI Правил и Приложения N 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Указал, что оснований для предъявления ООО "Тагильское пиво" платы за сверхнормативный сброс в систему городской канализации с февраля 2014 года по февраль 2015 года, поскольку в указанный период ООО "Тагильское пиво" не превышало максимально допустимое значение показателей и концентрации в натуральной пробе сточных вод по Приложению N 3 к Правилам.

Считает, что действие п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 носит рекомендательный характер, следовательно, истец не имел права осуществлять расчет платы только в соответствии с Постановлением Администрации г.Нижний Тагил N 1079 от 13.05.2010 при отсутствии указанного требования в договоре N 0182 от 05.03.2009.

Указал, что Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не предоставлено право давать разъяснения о порядке применения п. 3 Постановления Правительства РВ N 644 от 29.07.2013, поэтому письмо от 03.02.2015 N 2388-ОД/04 не является документом, имеющим нормативный характер.

По мнению ответчика, неподписанные акты оказания услуг не подтверждают оказание истцом спорных услуг.

В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года у ООО "Водоканал-НТ" отсутствовали документы, устанавливающие лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользования; разрешение N 479 от 03.12.2009 на сброс загрязняющих веществ действовало до 17.11.2014.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, в том числе, и возражений на отзыв истца.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между истцом (ООО "Водоканал-НТ") и ООО "Тагильское пиво" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0182, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным ТУ (Приложение N4). Для объектов, имеющих сброс сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н.Тагил, под приемом (сбросом) сточных вод понимается их транспортировка по сети канализации, находящейся на обслуживании ООО "Водоканал-НТ" (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 приложения N 3 к Договору ООО "Водоканал-НТ" осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации по анализам разовой пробы.

Отбор контрольных разовых проб сточных вод производится не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 2.2 приложения N 3 к договору, п. 37 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил).

Представителем ООО "Водоканал-НТ" в присутствии представителя ответчика ООО "Тагильское пиво" произведены отборы проб сточных вод в контрольных колодцах, по результатам которых составлены акты N 156 от 03.09.2013, N 34 от 04.03.2014, N 48 от 24.03.2014, N 169 от 02.09.2014, N 190 от 25.09.2014 (л.д. 118, 127, 136, 143, 145 т.1). Замечаний по отбору проб ответчиком не заявлено.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний N 271, 272, 273 от 16.09.2013, N 299, 300, 301 от 10.09.2014, N 327, 328, 329 от 02.10.2014, в соответствии с которыми пробы, в объеме проведенных исследований, не соответствует требованиям "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации", в связи с чем, истцом начислена плата за превышение нормативов сброса за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с п.4 договора.

Согласно п. 3.1 договора объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения N 1, 2 к договору).

Расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.12.4 договора установлено, что при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны Водоканал.

Поскольку выставленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не оплачены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 941 178 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость подтверждены истцом документально; отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности; правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ООО "Тагильское пиво" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены; часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступили в силу с 1 июля 2015 года, то есть после спорного по настоящему делу периода времени; Правилами N 644, не установлен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, отношения сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются положениями Правил N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением N 1310.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не предоставлено право давать разъяснения о порядке применения п. 3 Постановления Правительства РВ N 644 от 29.07.2013, отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Положение, Минстрой России).

Пунктом 1 Положения установлено, что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы, в том числе, и на письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 N 2388-ОД/04.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 03.09.2013, 04.03.2014, 24.03.2014, 02.09.2014, от 25.09.2014 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "Водоканал-НТ", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществлен в присутствии представителя ООО "Тагильское пиво", замечания при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были (ст. 70.3. АПК РФ). Правом на отбор параллельной пробы ООО "Тагильское пиво" не воспользовалось.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен с учетом тарифов на услуги ООО "Водоканал-НТ", утвержденных постановлением РЭК по Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком (л.д. 48, 50-51, 53-60, 62-65, 67-70, 72-75, 77-80, 82-85, 87-93, 95-98, 100-103, 105-108, 110-113, 115-117 т. 1).

Пунктом 5 Порядка N 67 предусмотрено, что объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Представленный истцом расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 5 941 178 руб. 01 коп. соответствует положениям пунктов 6, 7, 12, 16, 17 Порядка N 67, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Правильность произведенного расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 941 178 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 769 руб. 47 коп. за период с 24.03.2014 по 25.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-13063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова