Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7035/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-81464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кровтеплострой": Карлов С.В., представитель по доверенности от 28.08.2013,

от ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва: Удалов И.А., представитель по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровтеплострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-81464/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровтеплострой" к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Лесной" Федерального агентства по государственным резервам о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровтеплострой" (далее - ООО "Кровтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Лесной" Росрезерва (далее - ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва) о взыскании задолженности по оплате произведенных работ по государственному контракту от 10.04.2013 г. N 101 "Ремонт помещений строений N 7, N 7/1" в размере 903 706 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 112 руб. 17 коп. по 20.04.2015 г., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 956 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-81464/14 исковые требования ООО "Кровтеплострой" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 903 706, 24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 934,15 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ООО "Кровтеплострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Кровтеплострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ комбинат "Лесной" Росрезерва (заказчик) ООО "Кровтеплострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 101 от 10.04.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта помещений строений N 7, 7/1 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма контракта составляет 1 070 452 руб. 32 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кровтеплострой" указало, что 10.04.2013 г. между сторонами был подписан акт передачи строительной площадки, между тем, как указал истец, общество длительное время не могло приступить к выполнению работ, поскольку фактический доступ к объекту не был предоставлен.

Кроме того 03.06.2013 г. истец повторно обратился к ответчику с сообщением о самовольной замене ответчиком строительных объектов путем смены табличек с номерами зданий.

Поскольку истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения заключенного контракта, истец обратился к ответчику с письмом об отказе от исполнения обязательств по контракту и требованием об оплате выполненных работ.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ составляет 903 706 руб. 24 коп., что подтверждается сметами от 14.07.1013 г. N 2, N 3, N 4, N 5, утвержденными ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического выполнения истцом работ в заявленном объеме общей стоимостью 903 706 руб. 24 коп.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного истцом периода начисления указанных процентов.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Кровтеплострой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, государственный контракт N 101 от 10.04.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что поскольку ответчик длительное время не предоставлял доступ к строению, истец не смог вовремя приступить к выполнению работ.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, с учетом того, что в рамках дела N А41-57308/13 было установлено обстоятельство подписания сторонами 10.04.2013 г. акта передачи строительной площадки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом документально не обосновано начало срока просрочки, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению, ввиду чего заявленные ООО "Кровтеплоремонт" исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-81464/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина