Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33699/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-18434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосгорэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-18434/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ОАО "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210) о взыскании неустойки

3-е лицо: ОАО "Объединенная энергетическая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Семин А.Д. (доверенность от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки 6 803 195, 20 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 15 июня 2015 г. иск удовлетворен на сумму 6 780 232, 52 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по внесению авансового платежа, однако истцом неверно определено количество дней в периоде, а именно количество дней по каждому пункту расчета увеличено на 1 день. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно определены даты, по истечении которых ответчик считается нарушившим обязательства по внесению авансовых платежей. Истец считает, что период начисления неустойки определен в соответствии с предусмотренным разделом 6 договора порядком оплаты оказанных услуг, что так же согласуется с преюдициально установленными фактами начисления неустойки по тому же договору в рамках дела N А40-139474/2014.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в период с октября по декабрь 2014 года в части взыскания 2 130 996, 78 рублей отказать, утверждая о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же указывая о предъявлении истцом аналогичных требований в рамках дела N А40-38445/2015 о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом в декабре 2014 года услуг.

В письменных пояснениях ответчик утверждает, что последним днем внесения ответчиком 1-го аванса является 5-ое число текущего месяца, а 2-го - 20-ое число текущего месяца.

Истец в письменных пояснениях утверждает, что в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из толкований условий заключенного сторонами договора следует, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, в том числе обязательств по оплате авансовых платежей, является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.12 договора.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2008 ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 111-594 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 16, заключенного ответчиком в качестве заказчика, истцом в качестве исполнителя-1 и ОАО "ОЭК" в качестве исполнителя-2), по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 приняли на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности (либо ином установленном федеральным законом основании) исполнителю-1 и исполнителю-2 (смежной сетевой организации), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя-1 и исполнителя-2 по единому котловому тарифу в порядке, предусмотренном договором. Порядок определения объема услуг, оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2, предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 16) оплата заказчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнителю-1 производится в следующем порядке и сроки: до 5-го числа текущего месяца - в размере 30 % от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложениях N 4.1, 4.2 к договору; до 20-го числа текущего месяца - в размере 30 % от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложениях N 4.1, 4.2 к договору; окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится заказчиком на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя-1, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных авансовых платежей, исходя из фактической стоимости оказанных исполнителем-1 услуг и определяемых в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 7.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы оказанных услуг, не получил в соответствии с положениями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или отклонившийся от подтверждения оспариваемых объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки представлен истцом (л.д.148), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

При этом суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определено количество дней в периоде, а именно количество дней по каждому пункту расчета увеличено на 1 день, не обосновал причины, по которым истец неверно определил количество дней просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Раздел 6 рассматриваемого договора предусматривает оплату авансовых платежей "до 5 числа" и "до 20 числа" текущего месяца, а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условия договора о сроке оплаты авансовых платежей и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан исполнить свои обязательства до 24.00 часов 4-го числа и 24.00 часов 19 числа текущего месяца соответственно.

При этом, в отношении даты окончательного расчета условия договора устанавливают для ответчика исполнить обязательство "не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным", в связи с чем данная дата в силу статьи 190 и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации является последним днем срока исполнения обязательств по окончательному расчету за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о начислении неустойки на размер несвоевременно уплаченных авансовых платежей по договору оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.12 спорного договора.

При этом, ответчиком не учтено, что в силу пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, в том числе обязательства по оплате авансовых платежей, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.12 договора.

Кроме того, обстоятельства определения дат, по истечении которых ответчик считается нарушившим обязательства по внесению авансовых платежей, а так же обстоятельства правомерности начисления неустойки на авансовые платежи, устанавливались судом в рамках дела N А40-139474/2014 с участием тех же лиц и по тому же договору, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика о предъявлении истцом аналогичных требований в рамках дела N А40-38445/2015 о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом в декабре 2014 года услуг, является несостоятельным, поскольку по другому делу начислена неустойка за период с 16.01.2015 г. (л.д.151-152), в то время как по настоящему делу неустойка начислена до этого периода и на авансовый платеж (л.д.148).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-18434/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210) в пользу ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неустойку в размере 6 803 195 руб. 20 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе 60 015 руб. 97 коп.

Возвратить ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета 142 984 руб. 03 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 18.12.2014 г. N 71933 госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын