Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11777/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-16879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А55-16879/2015 (судья Гордеева С.Д.), возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания "Ротор" (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-16879/2015, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК "Ротор") убытков в сумме 4 831 946 руб. 44 коп.

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО "Уралмостострой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реорганизации внесенного в ЕГРН ООО "ИПК "Ротор" 02.07.2015 ГРН 2156313318962.

ЗАО "Уралмостострой" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

ВАС РФ в п.9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) также разъяснил, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Уралмостострой" ссылается на то, что ООО "ИПК "Ротор" путем реорганизации и смены руководителя пытается уйти от имущественной ответственности.

Между тем, в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу влечет переход к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ИПК "Ротор" 07.09.2015 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Гарда" (ИНН 6317107410, ОГРН 1156313019257), к которому перешли права и обязанности ООО "ИПК "Ротор".

Таким образом, реорганизация ООО "ИПК "Ротор" сама по себе права и законные интересы ЗАО "Уралмостострой" не нарушает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера (приостановление процедуры реорганизации ООО "ИПК "Ротор") является несоразмерной и несвязанной с предметом заявленного требования о взыскании долга.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ЗАО "Уралмостострой" значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Уралмостострой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-16879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин