Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6296/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" директора Щекина А.А. на основании приказа от 11.02.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-4319/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 33, офис 18; ОГРН 1122904001197; ИНН 2904024369; далее - ООО "Водоснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 12.03.2015 N ОК-05/07-06/34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Черемушское" (место нахождения: 165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Южная, дом 21; ОГРН 1052904026889; ИНН 2904015950; далее - администрация), Титов Виктор Борисович (место жительства: 165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года заявленные требования ООО "Водоснаб" удовлетворены частично: предписание инспекции признано недействительным в части возложения на общество обязанности произвести потребителю, проживающему в квартире N 1 дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский Котласского района Архангельской области, перерасчет платы по статье "содержание жилья" за период с января по февраль 2015 года на сумму 289 руб. 26 коп.; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Водоснаб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене его в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 18.02.2015 N 1 договор от 11.12.2014 N 4 на управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования "Черенмушское", заключенный между обществом и администрацией, дополнен приложением 2.1, в котором утвержден тариф за вывоз жидких бытовых отходов в размере 35,10 руб. за 1 кв.м общей площади. Ссылается на то, что общее собрание жильцов спорного дома с вопросом вывоза жидких бытовых отходов не проводилось из-за нежелания собственников, имеющих 100 % собственности в этом доме, принимать какие-либо решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От инспекции и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований от административного органа также не поступило.

Инспекция и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту обращения жильца дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский Котласского района Архангельской области с жалобой на нарушения требований законодательства при установлении размера платы за содержание жилья и вывоз жидких бытовых отходов должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 16.02.2015 N ОК-05/01-15/490 в период с 17.02.2015 по 12.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Водоснаб" жилищного законодательства в сфере правильности определения размера платы за жилищные услуги, оказанные потребителю в соответствии с требованиями Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что в платежных документах в декабре 2014 года потребителю, проживающему в квартире N 1 дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский Котласского района Архангельской области, начислялась плата по статье "содержание жилья" из расчета 9,35 руб. за 1 кв.м общей площади. С января 2015 года произошло увеличение платы по статье "содержание жилья" до 13,39 руб. за 1 кв.м общей площади, а с февраля 2015 года, начислялась плата по статье "вывоз жидких бытовых отходов" из расчета 35,10 руб. за 1 кв.м общей площади.

С учетом вышеизложенного инспекция сочла, что общество неправомерно, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, начислило названному потребителю в январе и феврале 2015 года плату по статье "содержание жилья" из расчета 13,39 руб. за 1 кв.м общей площади, а в феврале 2015 года - плату по статье "вывоз жидких бытовых отходов" из расчета 35,10 руб. за 1 кв.м общей площади.

Данный вывод административного органа мотивировал тем, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Между тем таких решений в данном случае собственниками помещений в указанном доме не принималось.

Кроме того, инспекция указала, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.03.2015 N ОК-05/07-01/146 и выдано предписание от 12.03.2015 N ОК-05/07-06/34, в котором обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно ООО "Водоснаб" предписывалось произвести потребителю, проживающему в квартире N 1 дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский Котласского района Архангельской области, перерасчет платы по статьям:

- "содержание жилья" за период с января по февраль 2015 года на сумму 289 руб. 26 коп.;

- "вывоз жидких бытовых отходов" за февраль 2015 года на сумму 493 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Водоснаб" в части признания не соответствующим ЖК РФ и недействительным пункта 1 предписания, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила, определяющие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Пунктом 2 этих Правил определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 5 пункта 38 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Подпунктом 4 пункта 41 Правил N 75 предусмотрено, что перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Судом первой интенции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Водоснаб" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский Котласского района Архангельской области на основании договора от 11.12.2014 N 4.

Данный договор заключен с обществом по итогам конкурса, проведенного администрацией в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

В конкурсной документации утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в жилых домах, являющихся объектом конкурса, и их периодичность (том 2, лист 36). В пункте 7 этого перечня предусмотрены услуги по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Периодичность выполнения этих услуг - постоянно.

Кроме того, конкурсной документации утвержден расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов муниципального образования "Черёмушское", в пункте 42 которого рассчитан размер платы на содержание и ремонт жилого дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский. Размер платы составляет 13,80 руб. на 1 кв.м в месяц (том 2, лист 37). Этот же размер платы определен в приложении к договору от 11.12.2014 N 4 на управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования "Черемушское" (том 1, лист 35 на обороте). Указанный размер определен с учетом услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в числе прочего сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации в от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и ввоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к числу работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, следовательно, вывоз жидких бытовых отходов оплачивается в составе установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае размер этой платы, определенный в конкурсной документации, а затем - в приложении к договору от 11.12.2014 N 4 на управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования "Черемушское", составляет 13,80 руб.

В дальнейшем общество и администрация подписали дополнительное соглашение от 18.02.2015 N 1 к указанному договору, в соответствии с которым дополнили указанный договор приложением 2.1, где в дополнение к плате за содержание жилья установили плату за вывоз жидких бытовых отходов в размере 35,10 руб. на 1 кв.м общей площади в месяц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, администрация и общество фактически изменили размер платы содержание жилья, существенно (более чем в 3,5 раза) увеличив размер этой платы.

Вместе с тем изменение размера платы вопреки требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ состоялось без решения собственников помещений дома, спустя непродолжительное время (2 месяца) после заключения договора на управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования "Черёмушское". Со стороны управляющей организации собственникам помещений в доме не поступало каких-либо предложений по поводу увеличения платы за содержание и ремонт.

При этом размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, установленный обществом и администрацией в размере 35,10 руб. (то есть в 2,6 раза больше, чем собственно установленная по итогам конкурса плата за содержание жилья), никак не обоснован. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2015 затруднился пояснить, как определен размер платы за вывоз жидких бытовых отходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что, общее собрание жильцов спорного дома с вопросом вывоза жидких бытовых отходов не проводилось из-за нежелания собственников, имеющих 100 % собственности в этом доме, принимать какие-либо решения, отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющая правового значения для дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении потребителю, проживающему в квартире N 1 дома N 24 по улице Песчаная в поселке Черемушский, дополнительно к плате за содержание жилья в размере 13,80 руб. на 1 кв.м платы за вывоз жидких бытовых отходов в размере 35,10 руб. на 1 кв.м.

Доводы общества об обратном правомерно отклонены судом как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, общество неправомерно начислило потребителю, проживающему в квартире N 1 дома N 24 по улице Песчаной в поселке Черемушский, и предъявило к оплате в платежном документе за февраль 2015 года плату за вывоз жидких бытовых отходов в сумме 493 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу предписания осуществить указанному потребителю перерасчет платы по статье "вывоз жидких бытовых отходов" за февраль 2015 года на указанную сумму.

Следовательно, предписание административного органа в этой части соответствует действующему законодательству и, являясь законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из оценки решения суда первой инстанции в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу N А05-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 33, офис 18; ОГРН 1122904001197; ИНН 2904024369) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько