Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-31111/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-16482/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 сентября 2015 г.

А40-46374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "СЕРТИНФО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-46374/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-373)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО "СЕРТИНФО" (ОГРН 1027739294307)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по дов. от 08.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 23.06.2015 АНО "Сертинфо" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

АНО "Сертинфо" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2014 N 903-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DE.ME06.B.01370 от 25.11.2014, подписанного Руководителем органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" Братухиным П.И. и экспертом названного органа по сертификации Мухиной Т.А.

Сертификат соответствия N ТС RU C-DE.ME06.B.01370 подтверждает соответствие устройств ввода - компьютерных клавиатур с торговой маркой Fujitsu (модели приведены в приложении на бланке N 0160532) требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09Л2.20Х1 N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Согласно приложению "В" Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель - это изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Проверкой выявлено, что в нарушение схемы сертификации 1С, установленной в приложении "В" Положения, а так же пункта 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 в спорном сертификате в поле 6 в качестве Заявителя указано - ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" являющегося не изготовителем, а уполномоченным лицом изготовителя.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о выдаче АНО "СЕРТИНФО" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно - выдачу органом по сертификации сертификата соответствия ненадлежащему лицу.

По окончании проверки 11.02.2015 сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 117-АВП.

04.03.2015 заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Лебедевой в присутствии законного представителя Автономному некоммерческой организации "СЕРТИНФО" генерального директора Братухина П.И. составлен Протокол об административном правонарушении N 78/2015.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении общества по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст.7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

В силу п.20 указанного Положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении В Положения.

Согласно приложению В Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель - изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

В материалах дела сертификата соответствия представлено соглашение N RTS-11032014 от 11.03.2014 между изготовителем продукции "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз ГмбХ" и уполномоченным изготовителем лицом ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", то есть, в настоящем случае, у изготовителя, являющегося иностранным лицом, имеется уполномоченный представитель на территории Таможенного союза, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не устраняет действия требований Приложения В с учетом серийности производимой продукции, на которую выдается Сертификат.

Согласно пункту 22.1.2. Положения по схеме 1С Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

В силу пункта 22.1.5. Положения по схеме 1С анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции.

Исходя из изложенного, только изготовитель имеет возможность предпринимать указанные меры, оформить документацию и подать заявку в отношении своей продукции. Анализ состояния производство орган по сертификации может провести только у изготовителя продукции.

На основании вышеизложенного, вся схема 1С направлена на то, что в качестве заявителя может выступить исключительно изготовитель сертифицируемой продукции; обязанности заявителя, представленные данной схемой, может исполнить только изготовитель.

В апелляционной жалобе АНО "СЕРТИНФО", ссылаясь на п. 3, п. 5.1, п. 5.4 ст. 7 ТР ТС 020/2011, на п. 3, п. 5.1, п. 5.4 ст. 7 ТР ТС 004/2011, утверждает, что уполномоченное изготовителем лицо имеет право предоставлять продукцию и комплект документов для прохождения сертификации.

Между тем, в силу статьи 5 Положения, выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия. При выборе форм и схем необходимо учитывать основные факторы, в том числе, статус заявителя.

На основании изложенного, ответчик не учел, что Технические регламенты ТС определяют лишь общий круг лиц, которые могут выступать заявителями, а при выборе схемы учитывается и определяется надлежащий заявитель (какое именно лицо вправе выступать заявителем по конкретной схеме).

Таким образом, и поскольку в качестве заявителя по сертификату соответствия N ТС RU C-DE.ME06.B.01370 от 25.11.2014 выступил не изготовитель, а иное лицо, то органом по сертификации АНО "СЕРТИНФО" выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно выдан сертификат соответствия ненадлежащему заявителю.

В апелляционной жалобе АНО "СЕРТИНФО" указывает, что не может быть привлечен к ответственности, так как на момент проведения проверки, составления акта и судебного разбирательства, действует норма, исключающая ответственность за вменяемое ему нарушение.

В частности, ответчик ссылается на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу 01.01.2015.

Вместе с тем, данный Договор о Евразийском экономическом союзе вступил в силу после того, как АНО "СЕРТИНФО" выдало сертификат соответствия N ТС RU C-DE.ME06.B.01370 от 25.11.2014, следовательно, руководствоваться положениями Договора при выдаче данного сертификата АНО "СЕРТИНФО" было не вправе.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной трактовке ответчиком норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-46374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина