Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11114/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-4898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сулейманов М.Ф., представитель (доверенность от 12.11.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу NА65-4898/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (ОГРН 1091690059581, ИНН 1660133055), г. Казань,

третье лицо - публичное акционерное общество "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 34226215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ООО "Ресейлер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34226215 руб.

Определением суда от 30.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", третье лицо)).

ООО "Ресейлер" 10.06.2015 г. подан встречный иск к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки в размере 6722276 руб. 14 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.06.2015 г. объявлена резолютивная часть решения по делу N А65-4898/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Ресейлер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Маг-Строй" в удовлетворении первоначального иска полностью, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Ресейлер" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ООО "Маг-Строй" (заказчик-застройщик), ООО "Ресейлер" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) был заключен договор инвестирования строительства 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, квартал N 68, согласно условиям которого заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществлять комплекс услуг по созданию проектной продукции, то есть выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта на земельном участке, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором (пункты 1.4. и 2.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора инвестиции являются заемными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования. Денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчетный счет заказчика-застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчетный счет заказчика-застройщика, является оплатой квадратных метров, установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенным между сторонами дополнительно) и рассчитанной, исходя из базовой стоимости одного кв. м площади в размере 20000 руб. (пункт 3.2.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора между ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Ресейлер" (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 г., N 24/68/1 от 03.05.2011 г., N 2/18/68 от 11.03.2011 г., N 24/68 от 03.05.2011 г., N 2/24/68 от 11.03.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к ним.

По условиям данных договоров застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: Республика Татарстан, город Казань, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал строительный 68, и после последующего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункты 2.1. договоров).

Объекты долевого участия и сроки его передачи и завершения строительства, а также гарантийные обязательства стороны согласовали в пунктах 1.2., 2.2., 2.3., разделах 7 договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним).

Стоимость объекта долевого участия и порядок оплаты сторонами согласованы в разделах 3 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним.

Как следует из материалов дела, указанные договоры в редакции дополнительных соглашений прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют оттиски печатей о регистрации договоров и дополнительных соглашений уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последних листах договоров и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Росреестром по запросу арбитражного суда.

В последующем в ходе реализации инвестиционного проекта ООО "Ресейлер" реализованы права требования к ООО "Маг-Строй" части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензией N 716 от 10.10.2014 г., направленной истцом в адрес ООО "Ресейлер" и АКБ "БТА-Казань" (ОАО), истец сообщил указанным лицам о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия в порядке, предусмотренном договорами в долевом строительстве, и потребовал их исполнения.

Поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10).

Как следует из материалов дела, между ООО "Маг-Строй" (заказчик-застройщик), ООО "Ресейлер" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 1 от 31.03.2011 г.

Исходя из предмета и условий указанного договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный договор носит рамочный характер, а взаимоотношения сторон по строительству 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана в квартале 68, конкретизированы и согласованы в последующем в договорах участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов строительства, располагаемых в строительном квартале N 68.

Исходя из предмета и условий договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В ходе реализации инвестиционного проекта ответчик заключил договоры уступки права требования относительно жилых площадей, передача которых предусмотрена ответчику. Ответчиком заключено 26 договоров уступки права требования с физическими лицами.

Вышеуказанные договоры заключены между ответчиком и физическими лицами.

По условиям договоров ответчик передал права требования площадей (квартир) к истцу (застройщику). Договоры уступок права требования предусматривают оплату проданных квартир ответчику.

Факт заключения указанных договоров уступки права требования сторонами не оспаривается, третье лицо АКБ "БТА-Казань" (ОАО) также указало о том, что договоры уступки согласованы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресейлер" были реализованы права требования к ООО "Маг-Строй" части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена их регистрация (указан объект долевого строительства и участник долевого строительства (новый участник, вступивший в отношения с истцом после заключения договора уступки права требования).

При этом факт получения денежных средств ООО "Ресейлер" от сторон указанных договоров ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства, денежные средства от реализации площадей получены. Соответственно, на стороне ответчика возникает обязательство по оплате стоимости проданных им по договорам уступки права требования жилых площадей в соответствии с условиями договора долевого участия N 5 от 12.09.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 г.) и договора инвестирования от 12.09.2012 г.

В силу положений дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательство, согласно которому полученные от продажи денежные средства направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/005/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., NКЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 г., в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра, установленного соответствующим дополнительным соглашением, направляются на погашение задолженности ООО "Ресейлер" перед "АКБ "БТА Казань" (ОАО), а оставшаяся разница стоимости проданного квадратного метра направляется на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г. и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 г., N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., NКЛЮ/007/12 от 25.01.2012 г.

Учитывая изложенные обстоятельств (реализация права требования к ООО "Маг-Строй" части квартир и получения в связи с этим денежных средств), принимая во внимание указанные выше положения дополнительных соглашения от 31.07.2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу разделов 3 договоров участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 г., N 24/68/1 от 03.05.2011 г., N24/68 от 03.05.2011 г., N2/24/68 от 11.03.2011 г., N2/18/68 от 11.03.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к ним и договора инвестирования строительства от 31.03.2011 г., на стороне ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере, согласованном в дополнительных соглашениях от 31.07.2013 г.

То обстоятельство, что в счет исполнения кредитных обязательств истца денежные средства не направлялись, сторонами не оспаривается и подтверждается третьим лицом. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства дополнительными соглашениями к договору долевого участия от 31.07.2013 г. не определен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства является наступившим после заключения договоров уступки права требования (после истечения разумного срока) и является наступившим до подачи настоящего иска. Иной подход противоречит принципам правовой определенности и разумности ожиданий в ходе исполнения сделки.

При обстоятельствах фактического исполнения условий дополнительного соглашения в части заключения договоров уступки права требования (договоров цессии) суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестности участников спорных правоотношений и пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате наступило, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Доводы ответчика, что дополнительные соглашения, изменившие порядок оплаты путем направления денежных средств на погашение кредитных обязательств сторон, являются недействительным в силу притворности и мнимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении настоящего спора.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств исполнения оспариваемых дополнительных соглашений, указывают на следующее.

Как полагает ответчик, дополнительным соглашением прикрывается сделка дарения. Однако из самого текста соглашения следует, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующий части на погашение кредита ответчика, что уже исключает безвозмездный характер якобы притворной сделки дарения. Более того, из письма третьего лица усматривается, что поступившие денежные средства ответчик направил на погашение своей кредиторской задолженности.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. Намерение совершить дарение имущества (материальные блага) обеими сторонами сделки судом не установлено.

Мнимость сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожность сделки), судом также не установлена.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако действия сторон по реализации дополнительного соглашения - реализации прав требований, которые согласованы сторонами, погашение ответчиком своей кредитной задолженности в соответствии с условиями договора долевого участия и дополнительного соглашения свидетельствуют о фактическом исполнений условий дополнительного соглашения и оснований для его ничтожности в силу мнимости не имеется.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 2601/05 и от 05.04.2011 г. N 16002/10.

Несостоятелен и довод о том, что договоры долевого участия в части положений о расчетах являются недействительными, поскольку заключены с целью причинения вреда ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора долевого участия.

Как видно из договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к нему, установлена согласованная плата за объект долевого строительства.

Цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей.

Стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки). Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для исполнения возникших отношений имел возможность не заключать указанное соглашение на оговоренных условиях.

Договор долевого участия и дополнительные соглашения заключены сторонами, более того, исполнены. Сомнения относительно экономической целесообразности сделки возникла у ответчика только с наступлением его обязанности по предоставлению встречного исполнения. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика.

В договоре определено денежное обязательство ответчика, которое следует перечислить третьему лицу в счет оплаты долга истца. Фактически истец возложил на ответчика свою обязанность по выплате кредитной задолженности третьему лицу (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой порядок оплаты не противоречит требованиям закона и существу денежного обязательства.

Однако ответчиком обязательство в том виде, котором оно было согласовано, не выполнено, а само обязательство ответчика по выплате денежной суммы истцу у ответчика существует. Неисполнение существующего денежного обязательства путем перечисления денежных средств третьему лицу по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует кредитору (истцу) требовать указанные денежные средства в свою пользу. Суть самого обязательства не меняется. В любом случае, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате оговоренной денежной суммы. Соответственно, защита интересов истца в связи с этим может осуществляться путем предъявления требований о взыскании денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-4898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина