Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4169/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А73-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" Кружеленков Андрей Викторович: не явился;

от Горничного Андрея Анатольевича: Юрченко Е.Н., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 27АА0711021;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Карпенко А.А., представитель по доверенности от 07.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 10.07.2015

по делу N А73-13110/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" Кружеленкова Андрея Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Горничного Андрея Анатольевича по обязательствам должника в размере 4 287 687 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" (далее - ООО "ВостокТрансОйл") Кружеленков А.В. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Горничного Андрея Анатольевича и взыскании с него в пользу должника 4 287 687 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив его требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель Горничного Андрея Анатольевича с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ООО "ВостокТрансОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2007.

06.10.2014 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокТрансОйл" по заявлению кредитора ООО "Меркурий".

Определением от 14.11.2014 в отношении ООО "ВостокТрансОйл" введена процедура наблюдения.

Решением от 25.03.2015 ООО "ВостокТрансОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

Руководителем должника с 2013 года и на момент подачи заявления в суд, введения наблюдения и конкурсного производства, согласно данным выписок из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, являлся Горничный А.А.

В обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение им установленных Законом о банкротстве обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

При этом, заявителем указано лишь на размер кредиторской задолженности должника, а также на факт возбуждения дела о банкротстве ООО "ВостокТрансОйл" по заявлению кредитора - ООО "Меркурий".

Между тем, возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 9 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникнове6ния соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, доказыванию подлежат как даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Доказывание перечисленных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно определению арбитражного суда от 17.11.2014 о введении в отношении ООО "ВостокТрансОйл" процедуры наблюдения, в качестве основания для признания его банкротом было представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3249/2013, которым с общества в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в размере 3 771 897 руб. 90 коп. Данная задолженность образовалась в результате поставки товара по договору купли-продажи N 48 от 31.10.2011.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.10.2012 - через месяц после даты, когда ООО "ВостокТрансОйл" и ООО "Меркурий" подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012, подтвердив наличие у ООО "ВостокТрансОйл" задолженности в сумме 3 771 897 руб. 90 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Обязательному доказыванию подлежит наличие одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (установленными абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы не представлено доказательств наступления в указанную заявителями дату - не позднее 30.10.2012 других обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие которых обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Более того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя возникает по обязательствам должника, возникшим после даты для подачи заявления в суд.

Однако конкурсным управляющим в качестве размера убытков, подлежащих взысканию, указан размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 4 287 687 руб. 11 коп., из которых 3 813 756 руб. 90 коп. - задолженность перед ООО "Меркурий" (основной долг 3 771 897 руб. 90 коп. и государственная пошлина 41 859 руб.) по договору купли-продажи N 48 от 31.10.2011 за товар, поставленный в 2012 году, и 473 930 руб. 21 коп. - задолженность перед ОАО "Дальневосточный банк" (основной долг 447 554 руб. 33 коп. и проценты за пользование кредитом 26 375 руб. 88 коп.) по кредитному договору от 21.12.2011 N КНМ-39.

Таким образом, данная задолженность сложилась до 30.10.2012 - даты, когда руководитель, по мнению конкурсного управляющего, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определения суда об указании оснований привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, размера обязательств должника, срок уплаты по которым наступил после истечения предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом не исполнены. Не представлены данные сведения и в апелляционной жалобе.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Горничного А.А. заявителем приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Заявляя ходатайство о привлечении руководителя ООО "ВостокТрансОйл" к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий должника сослался на то, что до настоящего времени Горничный А.А., продолжая действовать недобросовестно, не выполнил добровольно требование передать арбитражному управляющему все документы, имущество, ценности, печати и штампы должника.

Доказательства того, что документы и имущество были переданы ответчиком, в материалы дела не представлены.

Однако, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов связана с отсутствием бухгалтерской документации должника, поскольку материалами дела не был установлен факт затруднительного формирования и реализации конкурсной массы именно в результате отсутствия бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Из пояснений самого Горничного А.А. и его представителя в судебных заседаниях 16.06.2015, 07.07.2015 следует, что он не уклонялся от передачи документации, что к нему с таким требованием арбитражный управляющий не обращался; сообщил о готовности передать документы, при этом пояснил, что никакого имущества у должника нет.

Доводы заявителя о невозможности установить место нахождения руководителя должника, не принимаются судом.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении генерального директора ООО "Меркурий" в адрес начальника УМВД России по Хабаровскому краю, датированном еще 29.01.2013, самим кредитором указан телефонный номер Горничного А.А., по которому суд известил Горничного А.А. о возбуждении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Горничным А.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Горничного А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь