Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35088/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-189555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015,

по делу N А40-189555/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 39-778),

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский пер., 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроджип" (ИНН 7729632138, 119526, г. Москва, просп. Вернадского, 97, оф. 125)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленкова Н.А. по доверенности от 25.03.2015, Тропынин И.С. по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроджип" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 655.754 руб. 17 коп., в которых 350.000 руб. 00 коп. - возврат субсидии и 305.754 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.08.2009 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Аэроджип" заключен договор от 05.08.2009 N 157/09-МП/ЗАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно п.п. 2.1, 3.1.1 Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Создание малых катеров на воздушной подушке" в размере 350.000 рублей 00 коп.

Согласно п.п. 3.1. и 3.1.1. Договора Департамент обязуется: 3.1.1. Предоставить Организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 350.000 руб. 00 коп. на осуществление Организации расходов по приобретению автомобиля "Газель", предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора предусмотрено, что проект должен быть реализован в срок до 01.01.2011. Ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 01.11.2009 и также вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 377. 785 руб. 80 коп., в срок до 01.11.2009.

Истцом денежные средства, в размере 350.000 рублей 00 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 1030 от 12.08.2009 и N 1031 от 12.08.2009.

В соответствии с п. 3.2.5 Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную п. 5.1 о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств договора и п. 5.2 о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 договора) Организацией были представлены (Акт б/н от 08.02.2010).

Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом. в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 8.12 постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 818-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета города Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в городе Москве" Неисполнение или ненадлежащее исполнение получателями субсидий условий предоставления субсидий, установленных законами и иными правовыми актами, настоящим Порядком, условиями отборов заявок и договорами о предоставлении субсидий, признается нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

По утверждению истца денежные средства ответчиком должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнении п. 3.1.1. договора, ответчик приобрел на полученные от истца 350.000 руб. 00 коп. грузовой автомобиль марки "Газель".

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик произвел финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 422.506 руб. 00 коп. по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 08.02.2010 об исполнении договора N 157/09-МП/ЗАО-Ф от 5 августа 2009, подписанного истцом и ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком требования, изложенные в договоре выполнены, произведен учет денежных средств полученных от истца. В соответствии с условиями договора ответчик также вложил собственные денежные средства в реализацию проекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-189555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова