Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-10394/15 (ключевые темы: возмещение расходов - страховая сумма - оставление без рассмотрения - оплата услуг представителя - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-10394/15

город Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А72-56/2015

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Внедорожник", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015, принятое по делу N А72-56/2015 судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедорожник" (ОГРН 1097326001332, ИНН 7326034738), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва, о взыскании страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедорожник", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Ульяновск, о взыскании 411 877 руб. 56 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан", город Москва (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу N А72-56/2015, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки" Михайлову Дмитрию Валерьевичу, Степанову Олегу Анатольевичу (т.1 л.д.144).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы страхового возмещения 361 201 руб. (т.2 д.д.94).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внедорожник" удовлетворены частично (т.2 л.д.103). С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 287 254 руб. страхового возмещения, 8 131 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 906 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С общества с ограниченной ответственностью "Внедорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано 2 947 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцом, суд первой инстанции указал на взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 153 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внедорожник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.120), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Внедорожник" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2015 (т.2 л.д.116) заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем ООО "Внедорожник" Каримовой Г.Р., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедорожник", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015, принятое по делу N А72-56/2015, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внедорожник" (ОГРН 1097326001332, ИНН 7326034738), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2015 N 354.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов