Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8283/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от третьего лица - представитель Малыхина Е.В. по доверенности от 29.12.2014 N 637-ДЮ, Алиев Р.С. по доверенности от 19.03.2015 N 40-ДЮ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Честных Ларисы Анатольевны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-36600/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

(ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)

к ответчику: предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне

(ОГРН 314233914900014 ИНН 233900850057)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги",

об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне (далее - ответчик) с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, с целевым использованием: для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 5688000 кв.м., расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района путем демонтажа торгового киоска, расположенного на сооружении "Привокзальная площадь (литер IV)", находящегося по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка без разрешения Территориального управления, а так же нарушением разрешенного использования земельного участка, что нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не доказан факт расположения привокзальной площади в границах полосы отвода земельного участка, имущество ответчика на спорном земельном участке располагалось до момента формирования полосы отвода, у истца отсутствует охраняемый законом интерес, который мог быть нарушен ответчиком, не нарушаются ответчиком и права третьего лица, поскольку не доказано формирование земельного участка для размещения несуществующего сооружения лит. IV.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре права истца по владению спорным земельным участком действиями ответчика не нарушаются. Суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации, а негаторное требование будет являться для ТУ ФАУГИ в КК ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. нахождение имущества ответчика на земельном участке истца не препятствует истцу во владении земельным участком во-первых, по той причине, что земельный участок передан в аренду третьему лицу, а во-вторых потому, что объект ответчика находится не на земельном участке истца, а на объекте недвижимого имущества третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что земельный участок занят ответчиком без разрешения Территориального управления, ответчиком земельный участок используется с нарушением разрешенного использования земельного участка, что нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Апеллянт полагает что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм процессуального права в части подсудности, поскольку в рамках настоящего дела, спор должен рассматриваться в порядке исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Далее апеллянт оспаривает описательную часть решения суда, указывая на фактическое отсутствие сооружения литер IV, на котором расположен спорный торговый павильон.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, с целевым использованием: для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 5688000 кв.м., расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района (далее -Земельный участок), является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-2748286 от 09.09.2014 года.

Земельный участок, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700000184 от 14.09.2005, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на срок с 21.04.2005 г. по 21.04.2054 г.

В границах указанного земельного участка расположены объекты, находящиеся в собственности ОАО "РЖД", в том числе сооружение "Привокзальная площадь (литер IV)", примыкающее к зданию вокзала.

На привокзальной площади расположен, в том числе, торговый киоск, используемый предпрнимателем Честных Л.А. (ответчиком), что подтверждается Актом обследования земельного участка от 17.03.2014 года и Актом экспертного исследования от 13.05.2011 года N 929/09-5/16.1.

Торговый киоск используется ответчиком без правоустанавливающих документов и в отсутствие разрешения истца.

Самовольное занятие земельного участка без разрешения Территориального управления, а также с нарушением разрешенного использования земельного участка нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из акта экспертного исследования от 13.05.2011 (л.д.27-30, т.1) следует, что киоск предпринимателя Честных Л.А. расположен на сооружении литер IV (Привокзальная площадь). Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Курганинского городского поселения. Письмом от 31.08.2015 N 2077 глава Курганинского городского поселения на вопрос суда, изложенный в определении, сообщил, что спорный земельный участок является полосой отвода и принадлежит открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Таким образом, Администрация городского поселения не оспаривает права федеральной собственности на литер IV - привокзальную площадь, на которой расположен киоск (павильон) предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на признание частично недействительным договора аренды по делу А32-1557/2013, отклоняется. В указанном судебном акте не установлено преюдициально нахождение спорного земельного участка ответчика. В указанном деле защищались права муниципального предприятия "Рынок", имеющие права на земельный участок.

Ответчик Честных Л.А. не представила суду доказательств наличия у нее какого-либо субъективного права на земельный участок, на котором она расположила свой павильон. Доказательств того, что в установленном законом порядке ей или ее правопредшественнику был отведен земельный участок для целей строительства, ответчик не представила.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу А32-22705/2014 про иску предпринимателя Честных Л.А. к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае следует, что павильон является временным сооружением, из технического паспорта следует, что фундамент у сооружения отсутствует, торговый павильон является деревянным.

Доказательств наличия у предпринимателя Честных Л.А. законного или договорного основания для размещения своего торгового павильона на спорном земельном участке ответчик не представила.

Апелляционный суд обсудил вопрос, связанный с принятыми судебными актами по делу А32-7479/2010, в котором открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" было отказано в иске к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании имуществом. Судебные акты мотивированы недоказанностью иска, а не отсутствием субъективного права. К участию в указанном деле собственник земельного участка в лице Российской Федерации не привлекался, а потому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вправе от имени собственника предъявить негаторный иск ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже при том условии, что земельный участок находится в арендном пользовании ( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153). Причем отказ удовлетворении иска арендатору не исключает возможности предъявления такого иска арендодателем ( только при обратной ситуации отказа в иске арендодателю арендатор, привлеченный к участию в деле, не вправе самостоятельно защищать нарушенное право, поскольку его право производно от права собственника).

Кроме того, апелляционный суд оценивает доводы ответчика о недоказанности факта нахождения спорного павильона на земельном участке федеральной собственности как надуманные. Помимо представленных суду доказательств, факт нахождения павильона на земельном участке, переданном в аренду ОАО "Российские железные дороги" подтверждено собственным поведением предпринимателя Честных Л.А., которая по делу А32-22705/2014 требовала от Территориального управления Росимущества предоставления ей в собственность земельного участка, на котором расположен павильон, признавая, тем самым, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Занимая в данном деле иную процессуальную позицию, ответчик ведет себя процессуально недобросовестно.

Также из письма Администрации Курганинского городского поселения следует, что муниципальное образование не оспаривает права собственности Российской Федерации на земельный участок и признает право аренды ОАО "Российские железные дороги".

То обстоятельство, что привокзальная площадь находится в аренде у ОАО "Российские железные дороги", не лишает собственника земельного участка, на котором расположена указанная площадь, права на предъявление негаторного иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Как было указано выше, процессуальных оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием судебных актов по делу А32-7479/2010 не имеется, поскольку собственник земельного участка в указанном деле не участвовал, указанное решение его не связывает. У собственника имеется собственное субъективное право, подлежащее защите негаторным иском, не подверженным исковой давности.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно справке бюро технической инвентаризации киоск числится на земельном участке с 1998 года (до формирования полосы отвода, создания третьего лица и принятия нового Земельного кодекса Российской Федерации) не препятствует удовлетворению негаторного иска собственника.

Довод ответчика о нарушении правил исключительной подсудности основан на неправильном понимании норм процессуального права. Спорный земельный участок находится на территории Краснодарского края, поэтому правомерно рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу А32-36600/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Честных Ларису Анатольевну в срок до 01 ноября 2015 года освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, с целевым использованием: для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, город Курганинск, ул.Привокзальная площадь,1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литер IV).

В случае, если предприниматель Честных Л.А. в установленный срок не исполнит постановление суда, предоставить право Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина