Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-18000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-33819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ОАО "Первоуральское рудоуправление": Светличный А.В., паспорт, доверенность от 26.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Первоуральское рудоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-33819/2016

по иску ОАО "Первоуральское рудоуправление" (ИНН 6625008043, ОГРН 1026601508889)

к Бочарникову Антону Владимировичу, ООО "ПромСтройУрал" (ИНН 6658402133, ОГРН 1126658001612)

о принудительной ликвидации,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" (далее - ОАО "Первоуральское рудоуправление") обратилось в суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации (с учетом уточнения требований, содержащихся в заявлении, переданном в настоящем судебном заседании) Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУрал" (далее - ООО "ПромСтройУрал"), об обязании единственного участника общества Бочарникова Антона Владимировича провести процедуру ликвидации общества. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "ПромСтройУрал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 11.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поводом для обращения в суд явилось неисполнение ООО "ПромСтройУрал" до настоящего времени обязательства по исполнению решения по делу N А60-47580/2015 и неуплата "Первоуральское рудоуправление" причитающейся ему денежной суммы в размере 5 537 627,90 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бочарников Антон Владимирович (далее - Ответчик) является участником ООО "ПромСтройУрал" (ИНН 6658402133, ОГРН 1126658001612), юридический адрес: 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, пом.6, с размером доли в уставном капитале 100 %.

Истец является кредитором ООО "ПромСтройУрал", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01. 2016 года по делу N А60-47580/2015.

До настоящего времени ООО "ПромСтройУрал" не исполнило решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47580/2015 и не уплатило ОАО "Первоуральское рудоуправление" причитающуюся ему денежную сумму в размере 5 588 315 рублей 90 копеек.

Верх-Исетским районным отделом УССП по Свердловской области в отношении ООО "ПромСтройУрал" возбуждено исполнительное производство 3381/16/66001-ИП от 22.03.2016 о взыскании денежной суммы в пользу ОАО "ПРУ". Судебным приставом установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Истец полагает, что ООО "ПромСтройУрал" отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, поэтому подлежит принудительной ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано уменьшить свой уставный капитал, если стоимость чистых активов общества стала меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или за каждым последующим финансовым годом, по окончании которого стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе уменьшить уставный капитал, если у общества есть законная обязанность уменьшить свой уставный капитал, и в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества.

Ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководителем ООО "ПромСтройУрал" заявление о признании банкротом направлено в арбитражный суд не было.

Истец обратился в суд с иском о ликвидации ООО "ПромСтройУрал".

В соответствии с п.3 ст. 61 Гражданского кодекса К РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления,

которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица

предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и

иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций (в ред. Федерального закона от 23.05.2015 N 133-ФЗ);

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, правильно указал, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.

Довод истца о том, что приведенный в п.3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ перечень оснований является открытым, не принимается, поскольку из приведенной нормы это не следует.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации общества в принудительном порядке на основании ст. 61 ГК РФ является обоснованным, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-33819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко