Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-9404/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8565/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Волкова Артема Владимировича: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 23.03.2015, конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Волкова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Артисан"

ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632, принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Радуга" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований.

Определением суда от 16.04.2015 ходатайство ООО "Империал-А" об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Требования ООО "Радуга" в сумме 3117435 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артисан".

Волков Артем Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда дополнительных доказательств.

Представитель Волкова А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Волкова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в течение дня.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 17 мин.

После перерыва конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: а именно: копии договора о полной коллективной материальной ответственности от 21.12.2009 г. и приказа о приеме работника Калюжной Н.А. на работу от 18.12.2009 г.

Представитель Волкова А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Волкова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки.

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Волкова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснений, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. рассмотрение апелляционной жалобы Волкова А.В. оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. в отношении должника ООО "Артисан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 3 117 435 руб. 90 коп, образовавшейся в связи со следующим.

27.06.2014 между ООО "Радуга" и ООО "Артисан" был заключен договор поставки N 03П.

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО "Радуга") поставлял в адрес Покупателя (ООО "Артисан") алюминиевые банки с литографией или без литографии, алюминиевые крышки для банок (товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях отсрочки платежа на 35 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки от 27.06.2014 N 03П ООО "Радуга" поставило должнику товар на сумму 3 117 435 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 010114001 от 01.07.2014, N 010814001 от 01.08.2014, N 010814002 от 01.08.2014, N 010814003 от 01.08.2014, N 010914005 от 01.09.2014, N 011014001 от 01.10.2014, N 011014002 от 01.10.2014, N0114003 от 01.10.2014, N0114004 от 01.10.2014.

Должник свои обязательства по оплате товара в сумме 3 117 435 рублей 90 копеек не исполнил, что отражено в акте сверки расчетов и данных бухгалтерского учета должника.

В связи с тем, что должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 117 435 рублей 90 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимные права и обязанности, возникшие между должником и кредитором, в связи с не исполнением последним обязательства по оплате поставленного товара, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение обоснованности требований, кредитором в материалы дела представлены: договор N 03П от 27.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и обществом с ограниченной ответственностью "Артисан", товарные накладные N 010714001 от 01.07.2014, 010814001 от 01.08.2014, 010814002 от 01.08.2014, 010814003 от 01.08.2014, 010914005 от 01.09.2014, 011014001 от 01.10.2014, 011014002 от 01.10.2014, 0114003 от 01.10.2014, 0114004 от 01.10.2014 г., соответствующие товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных рассветов за период третья квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов на 09.10.2014.

Представленные в материалы дела договор и товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором дополнительно представлены: копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, копии налоговых деклараций по НДС за 2014 год, за 3 квартал 2014 года, копия книги продаж за период с 01.07.2014-30.09.2014, копия книги продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, копии счетов-фактур N 11014004, N 11014003, N 11014002, N 11014001 от 01.10.2014; N 10914005 от 01.09.2014; N 10814003, N 10814002, N 10814001 от 01.08.2014; N 10714001 от 01.07.2014.

Из указанных документов следует, что спорная операция по отгрузке продукции должнику отражена не только по данным бухгалтерского учета, но и по данным налогового учета кредитора.

Факт движения товара от поставщика покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с указанием всех необходимых данных.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены: выписка по счету за период с 01.08.2014 по 07.07.2015, копии бухгалтерской отчетности ООО "Артисан", копии налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2014 г., копия справки от 11.08.2015 о счетах ООО "Артисан", копии выписок по банковскому счету.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Артисан" указал, что представить книгу покупок за период 3-4 квартал 2014, счета-фактуры, выставленные при отгрузке товара, не представляется возможным, в связи с их изъятием их у ООО "Артисан" правоохранительными органами, в подтверждение чего представил копии протоколов изъятия (выемки), а также копии запросов в правоохранительные органы.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон, в совокупности с иными доказательствами также подтверждает доводы заявителя о наличии у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, а именно товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, данными книги продаж, актом сверки взаимных расчетов, данными бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается реальность поставки товара в адрес должника.

При этом доказательств оплаты задолженности в сумме 3 117 435 рублей 90 копеек, материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 3 117 435 рублей 90 копеек в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 3 117 435 рублей 90 копеек являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в размере 3 117 435 рублей 90 копеек - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артисан".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ООО "Радуга" не подтверждена реальность хозяйственной операции, а в представленных товарно-транспортных накладных указан адрес пункта загрузки: Владимировская область, г. Лакинск, ул. Мира, 49 ж, однако сведения, что по данному адресу расположен объект, принадлежащий ООО "Радуга", в материалы дела не представлены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований доказывают фактическую поставку товара (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, данные книги продаж, данные налогового и бухгалтерского учета).

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление кредитором 2 товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство по существу не опровергает реальность хозяйственной операции по поставке товара. При этом представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности доказывают фактическую поставку товара и отсутствие оплаты за товар.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего накладные от имени ООО "Артисан", соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так доводы со ссылкой на то, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве получателя указана Калюжная Н.А., не являющаяся уполномоченным лицом ООО "Артисан", отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся представленным в материалы дела доказательствами: договором о полной коллективной материальной ответственности от 21.12.2009, заключенным с кладовщиком Калюжной Н.А., приказом о приеме Калуюжной Н.А. на работу от 18.12.2009 N 150.

Кроме того, судебная коллегией учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2014, подписанный руководителем ООО "Артисан", подтверждающий фактическое получение товара должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для установления требований кредитора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку кредитором представлены все необходимые документальные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки, имеющийся в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 34), противоречит акту сверки, находящемуся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего в судебном заседании представлена копия акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющийся в материалах настоящего спора акт (на л.д. 34), содержит операции за период с 01.01.2014 по 09.10.2014 на общую сумму 3 117 435,90 руб., в то время как представленная копия акта отражает хозяйственные операции только за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 на общую сумму 1 674 540 руб.

Кроме того, представленная в судебном заседании копия акта сверки за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 на общую сумму 1 674 540 руб., которая находится в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве), не подписана со стороны ООО "Радуга".

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Волковым А.В. достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв