Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7808/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-22819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Данилова И.Н., действующего по доверенности от 29.10.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Корнюхина И.Е.: представителя Панченко Е.В., действующего по доверенности от 16.07.2013 года; от Мусиенко Д.А.: представителя Данилова И.Н., действующего по доверенности от 06.05.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-22819/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску Черемушниковой Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (ОГРН: 1025601808352) о признании недействительными решений единственного участника общества от 29.03.2013 года, от 08.04.2013 года и от 16.04.2013 года,

Третьи лица: Корнюхин Игорь Евгеньевич;

Мусиенко Дмитрий Анатольевич ;

УСТАНОВИЛ:

Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (далее - ООО "Народные коммуникации", Общество) о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" от 29.03.2013 года, 08.04.2013 года, 16.04.2013 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлеченные к участию в деле: Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее - Корнюхин И.Е.) и Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее - Мусиенко Д.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнюхин И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Корнюхин И.Е. указывает на то, что 20.03.2013 года Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. были поданы заявления о выходе из общества, следовательно права на оспаривание решений от 29.03.2013 года, 08.04.2013 года, 16.04.2013 года ими утрачено.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, суд дал ненадлежащую оценку тому, что 29.01.2014 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А45-21069/2013, и не учел, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-6048/2013.

Так же в апелляционной жалобе, Корнюхин И.Е. заявил о пропуске исковой давности, по данному иску.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Народные коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 17055В/2013 по состоянию на 25.03.2013 года ООО "Народные коммуникации", с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано по адресу: 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская, 10; участниками общества являются: Корнюхин Игорь Евгеньевич с долей номинальной стоимостью 3400 руб. (34%); Мусиенко Дмитрий Анатольевич с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); Черемушникова Ирина Ивановна с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Корнюхин Игорь Евгеньевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2014 года уставный капитал ООО "Народные коммуникации" составляет 25 000 руб., из которых доля в уставном капитале принадлежащая обществу - 10 000 рублей (в виде простой дроби) -10/25. Участником общества является Куликов Александр Константинович с долей 15 000 рублей, размер доли (в виде простой дроби) - 150/250.

В связи с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03.10.2013 года следователь следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области представил в декабре 2013 года Черемушниковой И.И. копии решений единственных участников ООО "Народные коммуникации" от 29.03.2013 года, от 08.04.2013 года, от 16.04.2013 года.

Решением от 29.03.2013 года единственный участник Корнюхин И.Е., в связи с выходом Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. из состава участников общества, принял решение о регистрации новой редакции Устава, с указанием на то, что доля вышедших участников перешла обществу.

Полагая, что указанным решением, истец была лишена доли в размере 33% в уставном капитале общества без наличия на то каких-либо законных оснований, Черемушникова И.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности незаконного принятия оспариваемых решений и обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "ООО") решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 года по делу N А45-14375/2014 признаны недействительными односторонние сделки, оформленная заявлением участника ООО "Народные коммуникации" Черемушниковой И.И., заявлением участника ООО "Народные коммуникации" Мусиенко Д.А. о выходе из состава участников ООО "Народные коммуникации" от 20.03.2013 года. Наличие и подача заявления Черемушниковой И.И. о выходе из общества материалами дела не установлены.

Исходя из положений статьи 26 Закона об "ООО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктами 6.3, 7.1 Устава в редакции, утвержденного протоколом общего собрания участников от 08.12.2009 года, выход участника из общества запрещен.

Следовательно, Обществом, в лице единоличного исполнительного органа и ставшего на тот момент "единственным" участником Общества Корнюхиным И.Е., злоупотребившим правами и без проверки, в нарушении устава Общества, осуществившего "вывод" Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. из состава участников общества, нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества и как следствие нарушен порядок принятия решений.

Ввиду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что 20.03.2013 года Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. были поданы заявления о выходе из общества, следовательно, права на оспаривание решений от 29.03.2013 года, 08.04.2013 года, 16.04.2013 года ими утрачено, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Что касается ссылки заявителя на то что, 29.01.2014 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А45-21069/2013, а в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-6048/2013, то суд правомерно не принял их во внимание.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено преюдициальное значение судебных актов вступивших в законную силу

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Между тем, в деле N А47-6048/2013 приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

А в деле N А45-21069/2013 рассматривался вопрос об оспаривании сделки, и производство прекращено, в связи с ликвидацией ответчика.

В рамках данного дела не в полной мере не исследовались обстоятельства входящие в предмет доказывания при рассмотрении корпоративного спора.

Следовательно, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, полагая, что истцом данный срок не пропущен.

Суд первой инстанции правильно связал обстоятельства данного дела и дату получения Черемушниковой И.И. копий спорных решений с моментом, когда она узнала о нарушении своего права участника, и именно с этого момента следует исчислять предусмотренный специальным законом двухмесячный срок.

Ссылку подателя жалобы на иные события связанные с процедурными вопросами, проводимыми в Обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что как видно из материалов дела все предыдущие собрания носили не регулярный характер, Общество и участники находятся в разных городах, истец принимала участие в деятельности Общества, но не в той степени как Корнюхин И.Е, который фактически руководил Обществом.

Иных мер, как оспорить решения, нарушающие права участника, Черемушникова И.И. не имела.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, не являются основанием для иного мнения суда апелляционной инстанции, поскольку названый вывод сделан из совокупности обстоятельств данного дела и в российском законодательстве действует принцип континентального, а не прецедентного права.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-22819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина