Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10048/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-15201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-15201/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович (далее - ИП Карачурин Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о признании незаконными действий ООО "ЭСКБ" по отключению электрической энергии на объекте (автостоянка по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1), принадлежащем ИП Карачурин Р.К.

Одновременно ИП Карачуриным Р.К. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания общества "ЭСКБ" возобновления подачи электрической энергии на объекте (автостоянка по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1), принадлежащем ИП Карачурину Р.К. и запрете ООО "ЭСКБ" ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 заявление ИП Карачурина Р.К. об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме (л.д.98-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л.д.108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон как поставщика, так и сетевой организации, которая в силу своего статуса обеспечивает содержание электрических сетей в целях недопущения создания аварийных ситуаций. Считает, что отключение электроэнергии на объекте истца не повлечет невозможность использования данного объекта в силу его прямого предназначения, и не может повлечь причинение значительного ущерба. Кроме того, считает, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, предметом заявленного ИП Карачуриным Р.К. иска являются требования о признании незаконными действий общества "ЭСКБ" по отключению электрической энергии на объекте (автостоянка по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1), принадлежащем ИП Карачурину Р.К.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ИП Карачурин Р.К. ссылается на то, что общество "ЭСКБ" в связи с наличием у предпринимателя задолженности, на основании акта N БЭ/203-5-2543/0098 от 09.11.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с неисправностью пломб госповерителя, произвело полное ограничение подачи электроэнергии на объекте, принадлежащем ИП Карачурину Р.К., а именно на автостоянке по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения; однако соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ИП Карачурина Р.К. об обеспечении иска в виде обязания общества "ЭСКБ" возобновить подачу электрической энергии на объекте (автостоянка по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1) и запрете ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии до разрешения спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

В силу системного толкования норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры - это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного истцом спора и характера испрашиваемых заявителем обеспечительных мер следует, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу, т.е в рассматриваемом споре предмет заявленных истцом требований совпадает с обеспечительными мерами.

Применяя обеспечительную меру в виде обязания общества "ЭСКБ" возобновить подачу электрической энергии на объекте (автостоянка по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1), принадлежащем ИП Карачурину Р.К. и запрете ООО "ЭСКБ" ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии до разрешения спора по существу суд первой инстанции сослался на необходимость обеспечения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, однако предметно не указал, в чем выразилось нарушение данного баланса, не мотивировал реальную возможность причинения истцу ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. При этом судом не учтено, что на стадии рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований утверждать, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему спору, либо нарушить баланс интересов сторон.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер в определении суда не содержится.

Обеспечительные меры принимаются в обеспечение исполнения решения суда, если его исполнение в дальнейшем может оказаться невозможным либо затруднительным. Однако истцом не представлено доказательств, каким образом исполнение решения о признании действия общества "ЭСКБ" по отключению электрической энергии на объекте ИП Карачурина Р.К. незаконными может оказаться затруднительным либо невозможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе ИП Карачурину Р.К. в удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-15201/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии на объекте (автостоянка по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 1), принадлежащем индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу и запрете обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии до разрешения спора по существу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева