Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-1807/12

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А71-18227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"): Антонова О.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ООО "ТД "Агроторг"): Антонова О.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2015),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-18227/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ООО "Молочные технологии", ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) о признании ООО "Молочные технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горбунов В.В., требование кредитора по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2007 N 072800/0293, договору перевода долга от 30.11.2010, договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 102800/0101 в размере 3 704 587 руб. 75 коп., установленное решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2011 по делу N 2-3101/11, от 30.08.2011 по делу N 2-3808, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Горбунов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование кредитора в сумме 19 706 306 руб. 76 коп., возникшее в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2011 N 112800/0024 в обеспечение исполнения обязательств по которому заявителем и должником был заключен договор поручительства юридического лица от 14.03.2011 N 112800/0024-8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился кредитор с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести по делу N А71-18227/2011 замену кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала на правопреемника - ООО "ТД "Агроторг" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт - произвести замену кредитора ОАО "Россельхозбанк" по делу о банкротстве N А71-18227/2011 на ООО "ТД "Агроторг".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Россельхозбанк" правом не злоупотреблял и не уклонялся от оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, которые оплачены в полном объеме до рассмотрения ходатайства о правопреемстве. Оснований для квалификации уступки как перевода долга нет, её предметом являются исключительно права требования, не связанные с личностью должников. Значительный период времени между заключением договора цессии и подачей ходатайства о правопреемстве, экономическая целесообразность заключения договора цессии не имеют значения в связи с оплатой судебных расходов.

ООО "ТД "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает, просит определение отменить. Считает, что у цедента нет долгов перед лицами, участвующими в деле, следовательно перевод долга невозможен. Злоупотребления правом со стороны ОАО "Россельхозбанк" нет, т.к. ходатайство о процессуальном правопреемстве подано после оплаты судебных расходов. У суда не имелось оснований для оценки экономической целесообразности заключения договора цессии. Факт материального перехода прав от цедента к цессионарию установлен. Процессуальное правопреемство может быть произведено и после завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора и ООО "ТД "Агроторг" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инкассовых поручений N 1 от 30.01.2015 и N 3 от 16.02.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горбунов В.В., требование кредитора по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2007 N 072800/0293, договору перевода долга от 30.11.2010, договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 102800/0101 в размере 3 704 587 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 требование кредитора по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 112800/0101 в сумме 56 344 221 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 требование кредитора по договору перевода долга от 30.11.2010 по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2007 N 072800/0293 в сумме 15 349 573 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Горбунов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование кредитора в сумме 19 706 306 руб. 76 коп., возникшее в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2011 N 112800/0024 в обеспечение исполнения обязательств по которому заявителем и должником был заключен договор поручительства юридического лица от 14.03.2011 N 112800/0024-8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из определения арбитражного суда от 12.12.2013 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов должника не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 06.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в числе прочего право требования задолженности с должника по договорам об открытии кредитной линии от 28.04.2007 N 072800/0293, от 30.11.2010 N 102800/0101, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2011 N112800/0024.

05.06.2014 арбитражный управляющий Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельскохозбанк" в пользу Горбунова В.В. 701 210 руб. 50 коп. из них: вознаграждение временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.12.2012 - 304 838 руб. 70 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.12.2012 по 10.12.2013- 366 774 руб. 18 коп., расходы на публикацию сообщений - 28710 руб.11 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи - 887 руб. 51 коп.; стоимость услуг ООО "Профессионал" по договору оказания услуг б/н от 04.12.2013 в сумме 327 096 руб. 77 коп. за период с 04.12.2013 по 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Горбунова В.В. взыскана сумма вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 618 838 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 29 145 руб. 17 коп.; в пользу ООО "Профессионал" взыскано 237 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате привлечённых лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Профессионал" 237 888 руб. 03 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части оставлены без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, заявленного последним в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 с ООО "ТД "Агроторг".

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключённым договором цессии имеются основания для замены кредитора, в том числе в процессуальном правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ, ОАО "Россельхозбанк" 22.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии направлен на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве по погашению судебных расходов, перевод долга возможет только с согласия кредитора; препятствий для взыскания убытков с арбитражного управляющего в отсутствии процессуального правопреемства нет; не является экономически обоснованным заключение сделки по принятию прав требования к ликвидированному должнику; действия ОАО "Россельхозбанк" и его аффилированного лица являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2015 ООО "ТД "Агроторг" создано 12.11.2004 и его учредителем с размером доли 99,9998 % является ОАО "Россельхозбанк".

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" являются аффилированными лицами.

По договору уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 ОАО "Россельхозбанк" уступило, а ООО "ТД "Агроторг" приняло право требования задолженности с ООО "Молочные технологии" по договорам об открытии кредитной линии от 28.04.2007 N 072800/0293, от 30.11.2010 N 102800/0101, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2011 N 112800/0024.

Согласно акту приема - передачи документов от 04.07.2013 к договору уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002 ОАО "Россельхозбанк" переданы ООО "ТД "Агроторг", в том числе документы в отношении задолженности должника по делу N А71-18227/2011.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки заявителем по делу о банкротстве должника становится ООО "ТД "Агроторг", на которое, в силу Закона о банкротстве, возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства и на момент уступки сторонам было известно о наличии у заявителя по делу о банкротстве соответствующей обязанности.

Судом установлено, что 06.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Молочные технологии", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом до завершения конкурсного производства и ликвидации должника - ООО "Молочные технологии" ни кредитор, ни ООО "ТД "Агроторг" с ходатайством о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращались.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Горбунова В.В. взыскана сумма вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 618 838 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор цессии не направлен на уступку права с целью реализации новым кредитором прав, предусмотренных ст. 142 Закона о банкротстве, а направлен на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве по погашению судебных расходов, вместе с тем, перевод долга возможен только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Учитывая, отсутствие какого-либо экономического интереса для нового кредитора и процессуальной целесообразности, суд первой инстанции, расценив действия ОАО "Россельхозбанк" и его аффилированного лица - ООО "ТД "Агроторг" как злоупотребление правом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" правом не злоупотреблял и не уклонялся от оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, которые оплачены в полном объеме до рассмотрения ходатайства о правопреемстве, оснований для квалификации уступки как перевода долга нет, её предметом являются исключительно права требования, не связанные с личностью должников, значительный период времени между заключением договора цессии и подачей ходатайства о правопреемстве, экономическая целесообразность заключения договора цессии не имеют значения в связи с оплатой судебных расходов, отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению N 1 от 30.01.2015 ОАО "Россельхозбанк" перечислены Горбунову В.В. денежные средства в сумме 647 983 руб. 87 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора и оценки условий и цели заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 N 130000/1002.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу N А71-18227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко