Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-4297/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А68-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.А., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) - Данилова В.В. (доверенность от 11. 11.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тульское предприятие вычислительной техники и информатики" (г. Тула, ИНН 7107513576, ОГРН 1097154000173), третьих лиц - Голубинцева Э.А. (г. Тула), Кузнецов В.А. (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульское предприятие вычислительной техники и информатики" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу N А68-1070/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 146 рублей за июнь, июль 2014 года по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2009 года N 4051 и суммы пени за несвоевременную оплату в размере 2 379 рублей на 14.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по иску Голубинцева Эльвира Александровна и Кузнецов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на потребление питьевой воды третьими лицами - собственниками второй части здания Голубинцевой Э.А. и Кузнецовым В.А., которые не являются стороной договора, что свидетельствует о самовольном использовании систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В связи с чем, ответчик полагает, что образовавшаяся задолженность складывается из объемов потребленной питьевой воды сторонними лицами.

Кроме того указывает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Щербинина В.А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 4051 от 01.01.2009 года в отношении объекта: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 53 (нежилое здание, ОАО "ТП ВТИ" по счетчику).

В период июнь-июль 2014 года истцом перед ответчиком обязательства по отпуску и приему сточных вод выполнены, о чем свидетельствуют выставленный за июнь счет на оплату N 4051-15465 от 30.06.2014, счет-фактура N 17233 от 30.06.2014, выставленный счет за июль 2014 года N 4051-18279 и счет-фактура N 20290 от 31.07.2014 года, а всего на общую сумму 52 146 рублей (за июнь 51 974 рубля 24 копейки, за июль 171 рубль 76 копеек).

Претензия истца N 2-36/5150-14 от 23.10.2014, полученная ответчиком 28.10.2014, осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена вовремя, истцом рассчитана неустойка, предусмотренная пунктом 8.2. договора на отпуск и прием сточных вод N 4051 от 01.01.2009 года в сумме 2 379 рублей по состоянию на 14.01.2015.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ОАО "Тулаговодоканал" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, потребление ответчиком воды в объеме 2003 куб. м. за период с февраля по май 2014 года и 6 куб. м. за июль 2014 года основывается на показаниях счетчика (водомера) которые ответчик предоставил истцу.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату за июнь 2014 года N 4051-15465 от 30.06.2014, счетом-фактурой N 17233 от 30.06.2014, счетом за июль 2014 года N 4051-18279 и счетом-фактурой N 20290 от 31.07.2014.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга апелляционная инстанция находит обоснованными.

При этом ссылка жалобы на потребление питьевой воды третьими лицами - собственниками второй части здания Голубинцевой Э.А. и Кузнецовым В.А., правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Абонент в пределах границы своей эксплуатационной ответственности несет ответственность за присоединившихся к системе водоснабжения иных лиц, в том числе присоединившихся несанкционированно, в нарушение установленного порядка. Как лицо, принявшее на свою эксплуатационную ответственность участок водопроводной сети, ответчик должен был осуществлять проверку и контроль состояния водопроводных сетей, пресекать и устранять несанкционированные подключения и утечки воды.

Кроме того, в силу условий договора на отпуск и прием сточных вод N 4051 от 01.01.2009 ответчик обязан сообщать истцу сведения о подключившихся к водопроводу лицах. Энергоснабжающая организация не несет ответственности за самовольное подключение третьих лиц к сетям своего абонента.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора, стороны согласовали размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты, от суммы просроченного платежа.

Расчет пени истец произвел с учетом сроков оплаты указанных в договоре.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля Щербинина В.А. отклоняется ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области о назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2015, ходатайство о вызове свидетеля Щербинина В.А. будет рассмотрено по существу после предоставления в материалы дела вопросов к свидетелю, однако указанные вопросы ответчиком представлены не были.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу N А68-1070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина