Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11244/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-24633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская ломоперерабатывающая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская ломоперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-24633/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (ОГРН 1116678003530, ИНН 6678003610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская ломоперерабатывающая компания" (ОГРН 1097404001210, ИНН 7404053554)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (далее - ООО "ТрансРегионУралд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская ломоперерабатывающая компания" (далее - ООО "ЗЛК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 517 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года, а также 11 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2015 года по 26.05.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8, 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 года (резолютивная часть от 22.06.2015 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 447 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 599 руб. 00 коп. неустойки, 12 171 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. 02 коп. госпошлины по иску (л.д.67-71).

Ответчик, ООО "ЗЛК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 5.1 договора N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного ООО "ЗЛК" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Истец, ООО "ТрансРегионУрал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседании 15.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансРегионУрал" (Исполнитель) и ООО "ЗЛК" (Заказчик) заключен договор N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.18-25).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента (даты) подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного погашения взаимной задолженности по ранее возникшим обязательствам. Если за 30 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года ООО "ТрансРегионУрал" оказало ООО "ЗЛК" услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг N 2 001409 от 26.03.2015 года на сумму 114 000 руб. 00 коп., N 2 001444 от 27.03.2015 года на сумму 114 000 руб. 00 коп., N 2 001632 от 06.04.2015 года на сумму 57 000 руб. 00 коп., N 2 001843 от 15.04.2015 года на сумму 285 000 руб. 00 коп., N 2 002109 от 29.04.2015 года на сумму 57 000 руб. 00 коп. (л.д.26-30).

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента их оказания.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 447 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании 11 599 руб. 00 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 447 000 руб. 00 коп.; доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности начисления неустойки в силу пункта 4.10 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рамках договора N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года услуг подтвержден актами оказанных услуг N 2 001409 от 26.03.2015 года, N 2 001444 от 27.03.2015 года, N 2 001632 от 06.04.2015 года, N 2 001843 от 15.04.2015 года, N 2 002109 от 29.04.2015 года (л.д.26-30), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТрансРегионУрал" о взыскании с ООО "ЗЛК" задолженности в сумме 11 599 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.9 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2015 года по 26.05.2015 года составила 11 599 руб. 00 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 599 руб. 00 коп.

Довод ООО "ЗЛК" о том, что в нарушение пункта 5.1 договора N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.1 договора N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 22-ТРУ-15 от 11.02.2015 года, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

Для договоров возмездного оказания услуг досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-24633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский