Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-16311/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-44789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Пузикова Л.А. (доверенность от 03.09.2013 г.)

от ответчика (должника): Бартинова А.И. (доверенность от 01.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16311/2015) Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-44789/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182 лит.А в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2010 требования истца удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменения способа или порядка исполнения судебного акта. Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014 г. определение арбитражного суда от 11.08.2014 г. оставлено без изменения.

03.03.2015 г. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца на стадии рассмотрения судами заявления ответчика об изменения способа или порядка исполнения судебного акта.

Определением от 13.05.2015 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.05.2015 г. в части удовлетворения заявления в полном объёме, Предприниматель обрался с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014 г. N 3/2014, заключенный с Пузиковой Лидией Алексеевной, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2014 г. и расходный кассовый ордер N 2 от 05.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., подтверждающий произведенную оплату по указанному договору.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного заявления, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов, и, учитывая документально обоснованные возражения ответчика, признал судебных расходы в размере 100 000 руб. чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и характера рассмотренного судом заявления в порядке ст. 179 АПК РФ в сумме 60 000 руб.

Предприниматель не опроверг документально обоснованные доводы Общества о завышении заявленных к взысканию судебных расходов в порядке абз. 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 г. по делу N А56-44789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина