Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6714/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-4969/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А82-1805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-1805/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Игоревича

(ИНН: 760901004826, ОГРНИП: 310760902600028)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бурмасово-Агро" (ИНН: 7627039634, ОГРН: 1137627001214)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Игорь Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурмасово-Агро" (далее - ответчик, Кооператив) 140 000 рублей задолженности за поставленный товар, 9 079 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 08.06.2015 с дальнейшем их начислением по день фактической оплаты, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Предпринимателя о состоянии поставленного товара. Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 25.08.2014 N 3 Предприниматель передал Кооперативу картофель в количестве 20 000 кг на сумму 140 000 рублей (лист дела 7).

В связи с тем, что Кооператив не произвел оплату товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 483, статьями 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, картофель в сетках передан Кооперативу по товарной накладной от 25.08.2014 N 3.

Недостатки у товара обнаружены Кооперативом при его разгрузке.

Кооператив со ссылкой на поставку по указанной товарной накладной некачественного картофеля телефонограммой от 27.08.2014 предложил Предпринимателю в течение суток прибыть лично или направить своего представителя для составления акта и решения вопроса о возврате товара (лист дела 55). Предприниматель по вызову не явился.

29.08.2014 комиссией с участием председателя и сотрудников Кооператива, а также представителя сторонней организации - директора ООО "ТД Ярославский" установлено, что поставленный Предпринимателем картофель имеет гниль и повреждения, и является непригодным к использованию, о чем был составлен соответствующий акт (листы дела 59-62).

Согласно телефонограмме от 29.08.2014 Предприниматель был поставлен в известность о составлении акта о некачественности картофеля (листы дела 56).

Из письменных пояснений сторон (лист дела 81, 91) следует, что Кооператив представил на обозрение Предпринимателю фотографии картофеля с признаками некачественности товара.

Доводы истца о том, что телефон, указанный в телефонограммах и детализации телефонных переговоров, Предпринимателю не принадлежит, поэтому Предприниматель не был извещен Кооперативом о состоянии товара, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что в приказе Кооператива не указано на какое число и время и в какое место вызван представитель Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку согласно телефонограмме от 27.08.2014 Петухову И.И. было предложено прибыть для составления акта и решения вопроса о возврате товара в течение суток. Кроме того, доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что Петухов И.И. (его представитель) не мог прибыть на приемку товара в связи с отсутствием информации о времени и месте приемки товара, Предприниматель не представил (не привел).

Ссылка истца на то, что в приказе Кооператива указано на поставку товара 26.08.2014, тогда как товар был поставлен 25.08.2014, доводы о том, что неизвестно где был товар в течение суток, подлежат отклонению, поскольку в приказе имеется ссылка на товарную накладную от 25.08.2013 N 3. Согласно пояснениям ответчика поставка товара была осуществлена 25.08.2014 после окончания рабочего дня, поэтому разгрузка товара производились 26.08.2014.

Доводы истца о том, что ответчик произвел приемку товара, а значит, у него отсутствуют претензии к продавцу, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы истца о том, что директором ООО "ТД Ярославский" является Корытцев Д.В., а не Хитров А.Е. опровергаются сведениями, представленными ООО "ТД Ярославский" (справка от 12.08.2015 N 103).

Доводы истца о том, что акт от 29.08.2014 был составлен по истечении четырех суток с момента отгрузки, в связи с этим не ясно, какой картофель осматривался, подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае из всех представленных документов видно, что осматривался картофель, переданный по спорной товарной накладной от 25.08.2014 N 3 на сумму 140 000 рублей.

Вышеназванные документы указывают на то, что товар проверен, выявлены его недостатки и об этом сообщено Предпринимателю незамедлительно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание дату передачи товара, его осмотра, а также выявленные его недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком (покупателем) доказательства подтверждают наличие у товара недостатков по качеству, которые исходя из объема и совокупности их признаков, возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, непригодный к обычному использованию такого рода товара. При этом ответчиком были предприняты необходимые меры для вызова истца на проверку товара по качеству. Суд первой инстанции правильно указал, что вызов истца по телефону в условиях портящегося товара является разумным. Действия ответчика последовательно задокументированы в соответствующих приказах и телефонограммах. Факт телефонных переговоров подтвержден детализацией телефонных переговоров.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства; не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара.

Ссылки истца на то, что 25.08.2014 Предприниматель также поставил Кооперативу другую машину с картофелем надлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции истца по настоящему делу. Данный картофель был ответчиком принят и оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-1805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова