Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-12251/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-32063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 29.05.2015,

от ответчика - Лебедевой А.А. по доверенности от 16.09.2014, Каращука В.С. по доверенности от 16.09.2014,

от ООО "Портофлот" - Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32063/2014,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Лагутину Андрею Борисовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211), закрытого акционерного общества "РИФ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич (далее - Гостищев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лагутину Андрею Борисовичу (далее - Лагутин А.Б., ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371191,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в иске отказано.

Гостищев Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно без учета доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что Лагутин А.Б. в момент заключения сделки действовал разумно и добросовестно. 01.10.2012 ранее созданное ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) прекратило осуществлять деятельность по сбору фекальных вод и сдаче их в ЗАО "РИФ", в связи с чем, заключение Лагутиным А.Б. договора от 03.01.2014 N 25/14 не могло отвечать интересам предприятия. Установление цены приема фекальных вод в размере 75 руб. за 1 м. куб. заведомо невыгодно для общества по сравнению с ранее существовавшей договоренностью о приеме фекальных вод по цене 60,22 руб. за 1 тонну. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2013 год является недопустимым доказательством по делу, поскольку не сдавался в налоговый орган и отсутствует в распоряжении нового генерального директора Гостищева В.А. Судом необоснованно указано на то, что истец мог воспользоваться своим правом на предъявление в суд иска о признании спорной сделки недействительной, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В отзыве Лагутин А.Б. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Гостищева В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Лагутина А.Б. апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) было создано 17.11.2000 участниками общества Сердюком В.Г. и Гостищевым В.А., основным видом деятельности которого является осуществление деятельности внутреннего водного транспорта.

С момента создания ООО "Портофлот" до 30.04.2013 должность генерального директора ООО "Портофлот" занимал Сердюк В.Г., 30.04.2013 на общем собрании участников генеральным директором ООО "Портофлот" был избран Лагутин Андрей Борисович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 года по делу N А53-36279/2012 Сердюк В.Г. был исключен из состава участников ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) ввиду причинения существенного вреда предприятию путем вывода бизнеса из совместно созданного общества на единолично-организованное одноименное юридическое лицо.

14.07.2014 решениями единственного участника ООО "Портофлот" Гостищева В.А., доля, принадлежавшая обществу, была распределена оставшемуся участнику - Гостищеву В.А., полномочия генерального директора ООО "Портофлот" Лагутина А.Б. прекращены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, на должность нового генерального директора ООО "Портофлот" назначен Гостищев В.А.

Из материалов дела следует, что в 2010 году при осуществлении своей предпринимательской деятельности ООО "Портофлот" за счет собственных средств была обустроена сеть канализации для перекачки фекальных вод от приемной точки до приемного колодца сети канализации, расположенная на территории ЗАО "РИФ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-линия, д. 93, со следующим оборудованием: трубопровод из полиэтиленовых труб, наружным диаметром 110 мм - 45 п. м, колодец канализационный - 1 шт., люк чугунный -1 шт., фланцевые и соединительные изделия (краны, фланцы и др.), теплосчетчик комплектный "взлет тер" тсрв-020 (021) с 1 электромагнитным расходометром - 1 шт., блок питания - 1 шт. (далее - узел перекачки фекальных вод).

Согласно материалам дела, для обустройства узла перекачки фекальных вод ООО "Портофлот" были оплачены расходы по проектированию, строительству, монтажу и приобретению необходимого оборудования на общую сумму 371191,49 рублей.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей бывшим генеральным директором ООО "Портофлот" Лагутиным А.Б. был заключен договор N 25/14 от 03.01.2014, в соответствии с которым в аренду с последующим переходом через 6 месяцев с момента заключения договора в собственность ЗАО "РИФ" был передан указанный выше узел перекачки фекальных вод.

В силу п. 3.1 и п. 5.2 заключенного договора, стоимость оборудования узла перекачки фекальных вод составила стоимость услуг, оказываемых ЗАО "РИФ", в размере 75 рублей за 1-м/куб ежемесячно до 31.12.2014. Соответственно, между ЗАО "РИФ" и ООО "Портофлот" была достигнута договоренность о том, что ООО "Портофлот", используя гибкое соединение, будет осуществлять перекачку сточных вод с теплоходов в коллектор канализационной насосной станции ЗАО "РИФ", при этом ЗАО "РИФ" приняло на себя обязательство обеспечить прием и дальнейшую перекачку сточных вод от ООО "Портофлот" по цене ниже рыночной стоимости (75 рублей за 1-м/куб) в качестве оплаты за переданный в аренду с последующим выкупом узел перекачки фекальных вод.

Поскольку Сердюк В.Г. исключен из состава участников ООО "Портофлот", Лагутиным А.Б. досрочно был расторгнут договор N 25/14 от 03.01.2014 с 01.07.2014.

Истец полагает, что Лагутин А.Б., действуя от имени ООО "Портофлот", заключил сделку по передаче в собственность ЗАО "РИФ" имущества, принадлежащего предприятию, на заведомо невыгодных для общества условиях - без получения какой-либо платы за проданный узел перекачки фекальных вод. Такая сделка, по мнению истца, явилась притворной, поскольку совершена была для вида и имела цель прикрыть договор дарения между двумя одноименными ООО "Портофлот". Фактически по условиям заключенного договора N 25/14 от 03.01.2014 узел перекачки фекальных вод был передан в ЗАО "РИФ" за выгодные условия по перекачке сточных вод для ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), то есть имущество ООО "Портофлот" было подарено иному ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) и использовано последним в счет оплаты перекаченных сточных вод по цене ниже рыночной.

Договор N 25/14 от 03.01.2014, по мнению истца, в силу положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для ООО "Портофлот" сделкой с заинтересованностью, которая согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 10.2.13 Устава ООО "Портофлот" должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из искового заявления следует, что Сердюк В.Г. на момент заключение договора N 25/14 от 03.01.2014 являлся участником ООО "Портофлот" с долей 50%, а также единственным участником и директором юридического лица, выступившего выгодоприобретателем по указанному договору (ООО "Портофлот" ОГРН 1106183003068). Соответственно, Лагутиным А.Б. была заключена сделка, в совершении которой явно была заинтересованность участника ООО "Портофлот" Сердюка В.Г. ввиду получения единолично организованным им ООО "Портофлот" выгоды в виде услуги, оказываемой ЗАО "РИФ" по лояльной цене, однако, ответчиком был заключен указанный договор без требующегося в силу закона и устава ООО "Портофлот" решения общего собрания участников общества.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Лагутин А.Б., превысив свои полномочия, заключил невыгодную сделку, в которой присутствовала заинтересованность участника общества Сердюка В.Г., без соответствующего решения общего собрания; второй участник ООО "Портофлот"- Гостищев В.А. даже не был уведомлен о совершении Лагутиным А.Б. такой сделки.

Истец также полагает, что сделка, заключенная ответчиком от имени ООО "Портофлот", выходила также и за рамки обычных сделок, ранее заключаемых предприятием с контрагентами. В отсутствие необходимости, Лагутин А.Б. по договору от 03.01.2014 года безвозмездно передал в собственность ЗАО "РИФ" узел перекачки фекальных вод. Оплаты указанного имущества либо иного встречного исполнения по данному договору ООО "Портофлот" не получило.

Полагая, что Лагутин А.Б., нарушая принципы добросовестности и разумности, действовал вопреки интересам ООО "Портофлот" и причинил убытки предприятию в размере безвозмездно переданного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371191,49 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании документов, представленных истцом нельзя сделать вывод о причинении Лагутиным А.Б. ООО "Портофлот" убытков в результате заключения договора N 25/14 от 03.01.2014.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, заключая спорный договор, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а также в связи со сложившимся порядком в обществе в спорный период.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Доводы Гостищева В.А. о притворном характере совершенной сделки, якобы имеющей в действительности безвозмездный характер и совершенной с целью прикрыть договор дарения между ООО "Портофлот" и ЗАО "РИФ" либо ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) документально не подтверждены.

Договор N 25/14 от 03.01.2014 не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов