Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14845/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-4413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ковтунова О.О. по доверенности от 24.02.2015;

от заинтересованного лица: представитель Ратникова М.С. по доверенности от 14.09.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-4413/2015

по заявлению Управления капитального строительства города Таганрога

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - Администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО"

об оспаривании решения антимонопольного органа,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства г. Таганрога (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 2509/03 от 14.01.2015, которым признана частично обоснованной жалоба ООО "Строительно-производственная фирма "РостстройКонтракт"; жалоба ООО "ТЭКО" признана необоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч.2 ст. 53 Закона; предписание об устранении норм Закона решено не выдавать, поскольку заказчиком заключен контракт; решено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Заказчика к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Таганрога, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано обоснованностью выводов, содержащихся в решении УФАС по РО.

Управление капитального строительства города Таганрога обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что антимонопольным органом нарушена ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в адрес заказчика не было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по РО повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 заказчиком - Администрацией г. Таганрога на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (в редакции N 2) N 0158300007814000700 о проведении конкурса с ограниченным участием на закупку работ по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48 (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 243978430,00 рублей. Срок окончания подачи заявок 22.12.2014 (10:00 МСК), дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 26.12..2014 г. в 10:00 МСК, дата проведения предквалификационного отбора 24.12.2014, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 26.12.2014.

29.12.2015 в УФАС России по РО поступила жалоба Заявителя N 1 на действия комиссии заказчика при проведении предквалификационного отбора конкурса, в которой было указано о нарушении членами конкурсной комиссии заказчика порядка проведения предквалификационного отбора. Заявителем жалобы в УФАС по РО указывалось, что представленное участником ООО "ТЭКО" платежное поручение не соответствовало требованиям законодательства и конкурсной документации. Также в жалобе указано, что принимать решение по предквалификационному отбору должен заказчик, а не члены комиссии заказчика.

13.01.2015 в УФАС России по РО поступила жалоба Заявителя N 2 на действия комиссии заказчика при проведении данного конкурса, в которой было указано, что в заявке участника ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" отсутствуют поименованные виды работ, на основании которых составлен перечень оборудования и других материальных ресурсов.

12.01.2015 заказчиком был заключен муниципальный контракт N 1.

В этой связи, УФАС России по РО было возбуждено дело N 2590/03, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 14.01.2015, которым жалоба ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" признана частично обоснованной, жалоба ООО "ТЭКО" признана необоснованной, а комиссия заказчика была признана нарушившей часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений антимонопольным органом было решено не выдавать по причине заключения заказчиком муниципального контракта; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности.

Полагая, что решения вынесено незаконно, воспользовавшись правом предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, Управление капитального строительства г. Таганрога обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 51 Федерального закона N 44-ФЗ, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1).

Частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия) (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Статьей 56 Федерального закона N 44-ФЗ определены особенности проведения конкурса с ограниченным участием. Так, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1). При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3). Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (часть 6).

Из материалов дела следует, что в пункте 33 Информационной карты конкурсной документации заказчиком были установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что к заявке ООО "ТЭКО" на участие в конкурсе с ограниченным участием приложено платежное поручение N 000476 от 19.12.2014.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Суд первой инстанции верно установил, что платежное поручение, представленное в составе заявки ООО "ТЭКО", не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку оно не содержит надлежащей отметки банка, не заверено банком, при этом документальных доказательств того, что указанное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью уполномоченного лица банка обществом и Заказчиком не представлено.

В связи с чем, заявка, поданная на участие в конкурсе ООО "ТЭКО", не могла быть признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, нормами Федерального закона N 44-ФЗ при проведении порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок, что нарушает ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы Управления в данной части были правомерно признаны судом обоснованными и переоценке не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия заказчика по соблюдению процедуры, установленной ч. 8 ст. 56 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку результаты предквалификационного отбора зафиксированы в протоколе предквалификационного отбора от 24.12.2014 (подтверждается подписью заказчика в протоколе), который размещен в единой информационной системе 24.12.2014, то есть своевременно.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что в составе конкурсной заявки ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" содержится перечень оборудования и материальных ресурсов, сформированный в зависимости от вида работ, установленных требованиями конкурсной документацией. Данные виды работ определены непосредственно предметом конкурса, требованиями конкурсной документации, а именно проектной и рабочей документацией.

Указание ООО "ТЭКО" в жалобе на отсутствие поименованных видов работ в заявке ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", на основании которых составлен перечень оборудования и материальных ресурсов не имеет нормативного обоснования.

Поскольку заказчиком был заключен муниципальный контракт N 1 от 12.01.2015 с ООО "ТЭКО" Комиссией УФАС России по РО правомерно было принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно счел незаконными действия заказчика по признанию заявки ООО "ТЭКО" соответствующей, поскольку она содержала платежное поручение несоответствующее требованиям законодательства.

Выявленные нарушения при проведении конкурса заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушения УФАС по РО процедуры рассмотрения жалоб заявителей, в частности на не извещение заказчика о поступивших жалобах, а также не направление решения УФАС.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона

В силу ст. 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определение поставщика по конкурсу N 0158300007814000700 осуществлялось уполномоченным органом - Администрацией города Таганрога.

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона содержало сведения только об Уполномоченном органе, непосредственно осуществляющем определение поставщика - адрес электронной почты (omz@tagancity.ru), телефон.

30.12.2014 антимонопольный орган разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru информацию о поступлении жалобы и ее содержании и направил уведомление о поступлении жалобы в адрес, в том числе, уполномоченного органа.

12.01.2015 на рассмотрение дела в УФАС по РО явились представители заказчика, для которого уполномоченный орган - Администрация г. Таганрога осуществляла проведение конкурса, а именно представители Управления капитального строительства г. Таганрога - Войтанович С.И. и Васильева Г.А., что подтверждается материалами настоящего дела и не отрицалось представителем управления в заседании апелляционного суда.

Заказчиком в извещении о проведении закупки указаны сведения об уполномоченном органе - Администрация г. Таганрога, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ является идентичным информации о заказчике.

Наличие и получение информации о поступившей жалобе от Администрации г. Таганрога до заседания заявителем в рамках судебного разбирательства не отрицалось.

Копия оспариваемого решения также была направлена антимонопольным органом сторонам по делу в силу положений ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ.

Направление принятого решения в адрес заказчика (ukstaganrog@list/ru - электронная почта заказчика согласно документации о закупке) подтверждается скриншотами с электронной почты, а также ответом заказчика на направленное электронное письмо.

В силу ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ и Регламентами ФАС России не установлен конкретный способ направления копии принятых антимонопольным органом решений. Поскольку электронная почта равнозначна любому из других видов связи (почта, телеграмма и т.д.), не может являться нарушением осуществление документооборота с ее помощью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления капитального строительства г. Таганрога.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко