Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6818/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-1369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бэк Н.Т. по доверенности от 04.09.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2015 года по делу N А45-1369/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН", г.Новосибирск (ОГРН 1075462001779, ИНН 5431208669)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу, р.п. Маслянино, Новосибирская область

третье лицо: Трофимов Илья Владимирович, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 20.01.2015 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - заявитель, ООО "ГЕЛИОН", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебному приставу-исполнителю Бекленищеву Денису Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 20.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 1410/13/28/54 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Трофимов Илья Владимирович (далее - Трофимов И.В., взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона "Об исполнительном производстве", наличие объективных причин, в силу которых Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГЕЛИОН"

ООО "ГЕЛИОН" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1410/13/28/54 в отношении ООО "ГЕЛИОН" на основании исполнительного листа N АС 003615500 от 27.02.2013 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23985/2012, предмет исполнения передача Трофимову И.В. заверенных копии документов, поименованных в судебном акте, с установлением ООО "ГЕЛИОН" 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора, предусмотренного статьями 112, 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.03.2013 ООО "ГЕЛИОН" исполнило требования исполнительного документа и представило в службу судебных приставов соответствующие документы, за исключением документов, поименованных в письме исх. N 33 от 21.03.2013, в котором указало на то, что не представляется возможным предоставить копии части документов, заверенных надлежащим образом по причине изъятия оригиналов и копий данных документов во время обысков 23.01.2013, 28.01.2013, а оставшихся документов - по причине их отсутствия у ООО "ГЕЛИОН", следовательно, не могут быть восстановлены.

20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ООО "ГЕЛИОН" в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГЕЛИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как нарушающим права должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого постановления положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве"), нарушения прав и законных интересов заявителя (должника) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требования исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, исполнительский сбор денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные доказательства по правилам 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", и установив отсутствие у Общества объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, о чем Общество письмом от 21.03.2013 г. уведомило судебного пристава-исполнителя, указав на невозможность предоставления заверенных надлежащим образом документов по причине изъятия оригиналов и копий данных документов во время обысков 23.01.2013 г. и 28.02.2013 г. (договора аренды земельного участка с Губинских И.Л., журналы нарядов заданий по каждой единице технике за период с мая по ноябрь 2011 г.; производственных отчетов с мая по ноябрь 2011; кассовые книги за период с 01.07.2012 г. по 14.08.2012 г., с 14.08.2012 г. по 01.09.2012 г.), часть документов (договоры в отношении ООО "ГЕЛИОН" с ООО "Эталон ОРМЗ" с 16.12.2011 г. по дату получения запроса не заключались; договора от 01.04.2011 г. N 1/4 с ИП Медведевой не существует; договор, на основании которого ООО "ГЕЛИОН" пользуется помещением по адресу: г.Бердск, ул. Попова. 11/2 кв. 85, является договор N 01.03.2011 от 01.03.2011 г. (представлен, опись документов от 21.03.2013 г.); договоры в отношении ООО "ГЕЛИОН" с лицами Михайлов, Михайлова, Никитин, Никитина не заключались; отчеты (справки оценочной компании) об оценке стоимости работ по рекультивации и вскрышным работам ООО "ГЕЛИОН" не проводило), свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам (предмет исполнения не существовал, часть документов была изъята), а равно об отсутствии вины как необходимого условия для взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство прекращено после вынесения оспариваемого постановления, представление должником доказательств невозможности по объективным причинам исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не лишает должника права заявить об отсрочке, уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку отсутствие испрашиваемых документов на стадии исполнения судебного акта, свидетельствует о невозможности передачи документов должником, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен в пределах срока для добровольного исполнения; вынося оспариваемое постановление спустя длительное время после истечения такого срока, не учел, известные ему обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа в виду отсутствия части таких документов, которые не существовали объективно, вследствие чего, не могли быть представлены ни в оригиналах, ни в качестве надлежаще заверенных копии.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-1369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин