Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-2419/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., при участии представителя от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" - Дигешев М.Ж. по доверенности, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2015 по делу N А20-1621/2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (далее Управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, состоявшимся, признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) от 28.04.2015 по делу N 07-45/15.

Определением от 30.04.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: суд приостановил действие решения и предписания УФАС по КБР от 28.04.2015 (полный текст изготовлен 29.04.2015) по делу N 07-45/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела N А20- 1621/2015, открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" суд предписано разблокировать проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

Определением от 08.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде назначения новой даты и времени проведения аукциона в электронной форме N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" на 10 час. 00 мин. 13.05.2015.

Определением от 14.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления Управления ФАС по КБР об отмене обеспечительных мер изложенных в определении Арбитражного суда КБР от 30.04.2015 по настоящему делу (разблокировка проведение аукциона).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0304100002315000003 от 13.05.2015, опубликованному на Интернет-сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru), в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "АМА. Строй".

Определением от 29.05.2015 судом удовлетворено заявление ООО "АМА. Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу России, со следующими требованиями:

1) обязать ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР;

2) признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу N К-575/15;

3) признать незаконным предписание Федеральной антимонопольной службы 18.05.2015 по делу N К-575/15.

Определением от 29.05.2015 по настоящему делу суд также удовлетворил ходатайство ООО "АМА. Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2015 по делу N К-575/15 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела N А20-1621/2015 и разблокировке в срок до 15 часов 00 минут 29.05.2015 проведение аукциона N 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР".

09.06.2015 Управление ФАС России по КБР обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения сторонам исполнения указанного государственного контракта.

Определением от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 11.06.2015, УФАС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам и вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств, Управление указало, что в случаи признания контракта недействительным, его частичное или полное выполнение своих обязательств по данному государственному контракту может повлечь за собой расходование бюджетных средств, а также ущемление законных прав и интересов участников размещения заказа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку, Управление не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность иного победителя аукциона), оснований у суда первой инстанции в удовлетворении обеспечительных мер не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что предметом контракта является выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, КБР, пользование которым предполагается неопределенным кругом лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика, но и приведет к нарушению прав третьих лиц, а также нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц (неопределенного круга лиц).

Кроме того, источником финансирования рассматриваемого государственного заказа является федеральный бюджет и бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Срок выполнения работ по реконструкции объекта установлен ближайшим периодом времени, поскольку работа фактически носит сезонный характер и ограничена погодными условиями.

Таким образом, неисполнение контракта в установленные заказчиком сроки приведет к затягиванию выполнения сезонных работ, а также неэффективному освоению бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются существа спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2015 по делу N А20-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов