Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-5259/14

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-44742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-44742/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

06.04.2015 конкурсный управляющий должника Квансков В.А.(далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника индивидуального предпринимателя Гутарину Е.М. (далее - предприниматель Гутарина) и общества с ограниченной ответственностью "Актив лидер" (далее - общество "Актив лидер") с целью исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (резолютивная часть оглашена 03.07.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение общества "Актив лидер" с вознаграждением в размере 5 000 руб. в месяц с оплатой за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении в качестве лица предпринимателя Гутарину (для аренды рабочего места) и установления вознаграждения обществу "Актив лидер" в размере 15 000 руб., вместо установленных судом 5000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств. Отмечает, что после продажи принадлежащего должнику здания, в котором располагался офис конкурсного управляющего, последний в силу объективных обстоятельств не имеет возможность осуществлять возложенные на него обязанности. Поясняет, что большая часть расходов на аренду рабочего места идет на оплату коммунальных платежей, которые в силу ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо отнесены к числу текущих платежей, т.е. по своей сути являются обязательными и необходимыми. Помимо этого, выражает несогласие с установленным судом размером вознаграждения обществу "Актив лидер". Полагает, что заявленный размер оплаты бухгалтерских услуг 15 000 руб. в месяц отвечает критерию разумности и соразмерности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (распечатка из Интернета относительно стоимости бухгалтерских услуг, договора возмездного оказания услуг от 01.08.2013, договора аренды рабочего места от 01.09.2013 N 1-09, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делуN А60-44742/2009) судом апелляционной инстанции расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку конкурсным управляющим не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Решением этого же суда МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Квансков В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гутарина для аренды рабочего места конкурсного управляющего с уплатой ежемесячно арендных платежей в размере 10 000 руб., а также общество "Актив лидер" для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи налоговой и другой отчетности МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц, в связи с превышением лимита, установленный ст.20.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал обоснованным только привлечение общества "Актив лидер" с вознаграждением в размере 5 000 руб. с оплатой за счет имущества должника и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав необоснованным привлечение Квансковым В.А. предпринимателя Гутарина в целях аренды рабочего места конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что на сегодняшний день установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан (на транспортные расходы - 535 тыс.руб. (2010-2013 годы); на юридические услуги - 185 тыс.руб.; на привлечение организатора торгов - 15 тыс.руб.; на аренду рабочего места - 40 тыс.руб. (задолженность за 2014 год - 120 тыс.руб.); на ведение бухгалтерского учета - 90 тыс.руб. (задолженность за 2014 год - 165 тыс.руб.).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 958 010 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 958 010 руб.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсным управляющим исчерпан.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения предпринимателя Гутарина конкурсный управляющий указал на то, что после продажи принадлежащего должнику здания, где располагался офис конкурсного управляющего, исчезло место для осуществления его деятельности, что делает невозможным исполнения Квансковым В.А. возложенных на него обязанностей. Таким образом, заключение договора аренды рабочего места вызвано конкретными обстоятельствами и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в привлечении в качестве лица предпринимателя Гутарина, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на аренду офисного помещения в силу п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве не относятся к числу обязательных расходов, в связи с чем, данные расходы не являются безусловно необходимыми.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что после продажи принадлежащего должнику здания, в котором располагался офис конкурсного управляющего, последний в силу объективных обстоятельств не имеет возможность осуществлять возложенные на него обязанности; большая часть расходов на аренду рабочего места идет на оплату коммунальных платежей признаются несостоятельными, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в настоящий момент единственным активом должника является дебиторская задолженность, взысканная в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование того, что для осуществления оставшихся мероприятий конкурсного производства требуется именно постоянная аренда рабочего места и что в отсутствие стационарного рабочего места завершение мероприятий процедуры будет невозможно.

Возражения конкурсного управляющего относительно установленного судом размера вознаграждения общества "Актив лидер" с указанием на то, что размер вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц было бы достаточным и разумным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный размер оплаты услуг бухгалтера, привлеченного для оказания бухгалтерского сопровождения деятельности юридического лица, какими-либо доказательствами со стороны заявителя не подтвержден.

Принимая во внимание состав и структуру активов должника, а, следовательно, вытекающий из этого объем и сложность бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что размер вознаграждения привлекаемого бухгалтера будет является разумным и достаточным в пределах 5 000 руб. в месяц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-44742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко