Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-36536/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-156137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015,

по делу N А40-156137/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи: 1-494),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" (ОГРН 1105029015134, адрес: 141021, Московская область, г.Мытищи, ул. Юбилейная, д.40, корп. 1, офис XV)

к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (ОГРН 1135032012873, адрес: 143405, Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.1А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д.15А)

о взыскании,

и по встречному иску Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старых О.Ю. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: Науменко Н.В. по доверенности от 13.01.2015, Васильев Д.О. доверенности N 27 от 11.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" о взыскании долга в размере 9.750.000 руб. и пени в размере 292.500 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" о признании недействительными спорных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение Московской области "Гандбольный центр Московской области" (ответчик по первоначальному иску) создано на основании Постановления Правительства Московской области от 04.09.13 N 689/39.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является подготовка спортсменов Московской области для выступления во всероссийских и международных соревнованиях, развитие вида спорта гандбол в Московской области.

Согласно Уставу учреждения, ответчик является государственным автономным учреждением Московской области, созданным для осуществления предусмотренных законодательством РФ и Московской области полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Согласно ч.4 статьи 5 названного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 5 деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Представленный в материалы дела Акт от 22.07.2014 N 10/69-и выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАО МО "Гандбольный центр Московской области", проведенной инспекционной комиссией на основании обращения Губернатора Московской области, содержит следующие сведения о хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2013 по 31.05.14.

Проверкой установлено, что в спорный период учреждение использовало четыре счета: два лицевых (для учета операций со средствами субсидий бюджета для выполнения государственного задания и для учета операций со средствами бюджетных субсидий на иные цели); рублевый счет для выплаты заработной платы и открытый в нарушение Устава без согласования с Наблюдательным советом валютный счет в ЕВРО.

Проверкой установлено, что в 2014 году доходов кроме субсидий учреждение не имеет, платную деятельность не осуществляет.

Указанные сведения подтверждены также справкой Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 11.02.2015 N 21исх-1086/21, согласно которой ГАО МО "Гандбольный центр Московской области" выделяются субсидии только на выполнение государственного задания, на иные цели бюджетные средства не выделяются, иных источников доходов учреждение не имеет.

Проверкой установлено и зафиксировано в Акте, что на лицевой счет учреждения по состоянию на 31.05.2014 году поступило 72.140.155 руб., израсходовано 55.014.205 руб. 30 коп., остаток составил 17.125.949 руб. 62 коп.

Из Акта проверки от 22.07.2014 N 10/69-и следует, что для учреждения распоряжением Министерства экономики Московской области от 18.06.12 N 44-РМ утверждено государственное задание на 2014 N 38, в котором категорией потребителей государственной услуги указаны "физические лица, проявившие способности в спорте".

В материалы дела представлено государственное задание N 38, которым утверждены потребители услуги, показатели, характеризующие ее качество, порядок оказания услуг, порядок контроля выполнения государственного задания и требования к отчетности.

Согласно разделу 1 указанного документа государственной услугой (госзаданием) является выполнение работ по подготовке спортивного резерва для спортивных команд Московской области по видам спорта, в том числе: организация и проведение тренировочных мероприятий; обеспечение участия в спортивных мероприятиях различного уровня; финансовое обеспечение; материально-техническое обеспечение, в т.ч. обеспечение экипировкой, спортоборудованием и инвентарем; координация мероприятий по разработке реализации стандартов спортивной подготовки, методических материалов, рекомендаций и программ по подготовке спортивного резерва.

Проверяющими в Акте от 22.07.2014 N 10/69-и был сделан вывод о том, что в 2014 году учреждение допустило заключение договоров, не связанных с выполнением государственного задания, в число которых включены спорные договоры.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель (ООО "Гейм") обязался выполнить работы и оказать услуги, перечисленные в Приложении 1 к договорам, сдать их результаты заказчику (ГАО МО "Гандбольный центр Московской области"), а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно Приложениям 1 к договорам, предусматривалось оказание следующих услуг (выполнение работ).

По договору НТР-1 от 24.01.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.750.000 руб. "Разработка концепции развития гандбола в Московской области Российской Федерации до 2020", по основным 11-ти темам: - научно-методическое обеспечение развития гандбола в Московской области; - формирование тренерского и судейского корпуса - формирование программы "Гандбол в школе" - организация городских мероприятий популяризации гандбола - формирование организационной структуры детско-юношеского гандбола; - формирование структуры любительского гандбола - формирование структуры управления гандбольной системой в московской области; - строительство спортсооружений и объектов для занятий гандболом - переоборудование или дооборудование существующих спортивных сооружений - маркетинговое сопровождение программы развития гандбола в Московской области - информационно-статистическое обеспечение программы развития гандбола в Московской области.

По договору НТР-2 от 27.01.14 полежала выполнению работа стоимостью 1.700.000 руб. "Стратегия развития маркетинга и коммерции для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по основным 10 темам - процесс стратегического планирования маркетинга в гандбольном клубе - потребитель спорта профессионального гандбольного клуба - принципы брендинга ГК "Чеховские медведи" - спортивный продукт ГК "Чеховские медведи" - продвижение ГК "Чеховские медведи". Промо-микс и его элементы; - спорт и ТВ: перспективы для ГК "Чеховские медведи" - спорт и Интернет: перспективы для ГК "Чеховские медведи" - спонсорство: направления развития для ГК "Чеховские медведи" - PR и отношения с прессой - лицензирование в деятельности ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-3 от 30.01.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.500.000 руб. "Стратегия привлечения болельщиков для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по основным 6-ти темам: - примерные варианты исследований и ответов на вопросы болельщиков - принципы проведения опросов болельщиков ГК "Чеховские медведи - привлечение болельщиков на матчи ГК "Чеховские медведи" - примерные целевые группы болельщиков ГК "Чеховские медведи" - маркетинговые и коммуникационные площадки взаимодействия болельщиков и ГК "Чеховские медведи" - оценочные механизмы реализации стратегии привлечения болельщиков для ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-4 от 31.01.2014 подлежала выполнению работа "Концепция организационной структуры маркетингового и коммерческого направлений для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по основным 7-ми темам: - международные примеры организационных структур спортивных и в частности гандбольных клубов - роль маркетингового и коммерческого блока и принципов его интеграции в структуру управления клубом - организационная структура маркетингового и коммерческого блока ГК "Чеховские медведи" и план ее развития - принципы взаимодействия коммерческого блока ГК "Чеховские медведи" и руководства клуба - должностные обязанности сотрудников маркетингового и коммерческого направлений ГК "Чеховские медведи" - распределение обязанностей сотрудников маркетингового и коммерческого направлений ГК "Чеховские медведи" при реализации проектов - бизнес-процессы в организационной структуре маркетингового и коммерческого направлений для ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-5 от 04.02.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.600.000 руб. "Концепция программы лояльности болельщиков для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по 8-м темам: - принципы работы программы лояльности болельщиков - система идентификации болельщиков - система с различными уровнями лояльности - принцип приобретения баллов, ваучеров имеющиеся ограничения - спонсоры и партнерская программа - регистрация и управление болельщиками - руководство по внедрению программы лояльности болельщиков для ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-6 от 06.02.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.600.000 руб. "Концепция системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по 7-ми основным темам: - основные задачи системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций - целевые группы системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций - маркетинговые и коммуникационные методы взаимодействия с целевыми - группами потребителей ГК "Чеховские медведи", включая ТВ, радио, спонсорство и другие каналы - оценка эффективности использования различных каналов системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций - руководство по коммуникациям с целевыми группами - консультации по работе со СМИ и внутреннему PR в клубе - план реализации программы интегрированных и маркетинговых коммуникаций.

Как следует из указанных договоров, они заключены в период с 31.01.14 по 06.02.14.

Согласно п.4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 1), не разместили в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно Закона N 223-ФЗ юридические лица, указанные в законе и созданные после дня его вступления в силу, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ утвержденного положения о закупке.

Пункты 4 и 5 статьи 8 устанавливают разные даты отсчета трехмесячного срока, предоставляемого для разработки и публикации положения о закупке: с момента вступления в силу закона - для заказчиков, действовавших на момент его принятия, с 8 момента государственной регистрации - для заказчиков, созданных после вступления его в силу.

Из указанных норм следует, что в любом случае, независимо от соблюдения или несоблюдения трехмесячного срока, заказчики, на которых распространяется действие Закона 223-ФЗ, до утверждения положения о закупке обязаны руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод истца по первоначальному иску о том, что до утверждения положения о закупке ГАО МО "Гандбольный центр Московской области" было вправе привлекать исполнителя путем заключения сделок в общегражданском порядке, противоречит вышеприведенным нормам права.

Ответчик (ГАО МО "Гандбольный центр Московской области") был зарегистрирован 30.12.13 и является заказчиком, указанным в п.1 ч.2 статьи 1, а также в пункте 5 статьи 8 Закона N 223-ФЗ.

Положение о закупках утверждено Наблюдательным Советом 14.02.14 и опубликовано 18.02.14. Таким образом, в период с 01.01.14 по 18.02.14 при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик был обязан руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспоренные ответчиком сделки, были совершены в период с 24.01.14 по 06.02.14.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, спорные сделки совершены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур привело к нарушению прав третьих лиц (потребителей государственных услуг заказчика, предусмотренных государственным заданием, и учредителя - Министерства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что заказчик (ответчик) не имел в период заключения и исполнения сделок иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания.

Между тем, как установлено судом по предмету спорных сделок в сопоставлении с содержанием государственного задания, а также в результате анализа результата, предъявленного к оплате, сделки не имели отношения к исполнению государственного задания.

Следовательно, спорные сделки также посягают на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Таким образом, спорные сделки ничтожны в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик имеет такой интерес, поскольку законодательством и Уставом на него возложено исполнение государственного задания при осуществлении деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом (Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об автономных учреждениях", пункты 8.2.1, 8.2.4, 8.2.6 Устава ГАО МО "Гандбольный центр Московской области").

Судом исследовано обстоятельство качества результата, предъявленного к приемке исполнителем по спорным договорам и принятого по актам, подписанным Генеральным директором ответчика, а также обстоятельство соответствия результата исполнения сделок целям исполнения государственного задания.

Истцом представлены разработанные во исполнение договоров Концепции.

Исследовав их содержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы изобилуют умозаключениями абстрактного общего содержания, не раскрывающими их прикладного характера, не содержат каких-либо проработанных и подкрепленных исследованиями конкретных предложений по предмету исполнения государственного задания.

Ссылки истца на рецензии компетентного специалиста правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

М.В.Жийяр, выступившая в качестве рецензента, была опрошена судом в качестве специалиста.

Специалист пояснила, что оформляла рецензии по просьбе частного лица.

На предмет соответствия рецензируемых документов контрактам, о которых ей ничего не было известно, Концепции ею не оценивались.

Из представленных рецензий также не следует, что рецензентом делались какие-либо выводы о соответствии рецензируемых работ целям государственного задания.

Например, в отношении Концепции развития гандбола в Московской области (предмет договора НТР-1 от 24.01.14) рецензентом сделан вывод о том, что программа имеет "четкую архитектонику и включает необходимые разделы_содержит перечень программных мероприятий и их исполнителей, сроки реализации, объемы и источники финансирования_".

Рецензент также указывает, что Программа имеет серьезное организационное и финансовое обоснование.

Суд первой инстанции установил, что ни в Концепции, ни в Приложениях не отражены сроки реализации конкретных мероприятий, относящихся к исполнению государственного задания, не отражены исполнители, непосредственно действующие в Московской области и обладающих организационными и финансовыми ресурсами для реализации мероприятий, нет обоснования объема финансирования, приведенного в Приложении 2.

В рецензии указано, что предложенный "вариант" документа соответствует требованиям к содержанию "макета" программы развития вида спорта, предложенному Министерством спорта Российской Федерации для общественных федераций по видам спорта.

Потребительская ценность такого "макета" для учреждения, исполняющего определенное государственное задание, истцом не доказана.

Исследовав содержание Концепций, представленных в качестве результатов исполнения договоров НТР-2, НТР-3, НТР-4, НТР-5, НТР-6 суд первой инстанции верно установил отсутствие в них какого-либо конкретного результата исполнения государственного задания.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки, направленное на предотвращение значительного нецелевого расходования средств, по иску автономного учреждения-исполнителя государственного задания подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод истца по первоначальному иску об истечении годичного срока исковой давности по встречному требованию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических по- следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, первоначальное требование не подлежит удовлетворению как требование о понуждении исполнить обязанность по ничтожной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договорная стоимость работ является недействительным условием ничтожной сделки, а суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности представленного истцом результата работ для целей выполнения ответчиком государственного задания, затребованная по первоначальному иску сумма не подлежит взысканию и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При отсутствии оснований взыскания основного долга не подлежит также взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно применил закон о закупках в части осуществления закупок в трехмесячный период с момента регистрации юридического лица, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства. создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров. работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе автономными учреждениями.

В соответствии с п.1. ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2.2 Устава Г'АУ МО "Гандбольный центр", утвержденному распоряжением Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 20 декабря 2013 года N 14-212-1, основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение подготовки спортсменов-гандболистов Московской области для участия во всероссийских и международных соревнованиях, участие в организации и проведение спортивных мероприятий: содействие повышению роли занятий спортом во всестороннем и гармоничном развитии личности и общества, формирование здорового образа жизни среди населения Московской области, развитию спорта высших достижений по виду спорта "гандбол"; укрепление международных связей в целях развития гандбола как вида спорта на территории Московской области и Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п.З. ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 5. ст. 8 Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 -3 части 2 статьи 1 закона и созданные после дня вступления в силу закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями закона утвержденное положение о закупке заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Как установлено судами ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013.

Положение о закупках и план закупок утверждены Наблюдательным советом ответчика 14.02.2014 и размешено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2014.

Спорные договора заключены между сторонами в период с 24.01.2014 по 06.02.2014.

В этой связи исходя из положения п.5. ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ ГАУ МО "Гандбольный центр" в рассматриваемом случае при заключении договоров с от 14.01.2014 (до утверждения Положения о закупках) должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, истец, ошибочно определил период, в который сторонам надлежит руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, ограничивая наступление срока применения норм истечением трехмесячного периода, в то время как при отсутствии Положения о закупках указанный закон применяется с момента регистрации юридического лица строго до утверждения Наблюдательным советом Положения о закупках.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что гандбол является базовым видом спорта для Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный факт никем не оспаривался, не является существенным обстоятельством по делу, не влияет на действительность договоров, равно, как и на принятое решение.

Доводы истца, согласно которым суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что сделки не имеют отношения к выполнению государственного задания и посягают на публичный интерес, нарушают права третьих лиц, несостоятельны и не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (Федеральный закон N 329-ФЗ) общероссийские спортивные федерации обязаны разрабатывать и представлять в федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта программы развития соответствующих видов спорта в порядке, установленном этим органом, а согласно п. 5 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 329-ФЗ региональные спортивные федерации обязаны разрабатывать и представлять в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации программы развития соответствующих видов спорта в порядке, установленном этим органом, а также реализовывать указанные программы и представлять ежегодно отчеты об их реализации.

Соответственно, ООО "Гейм" не могло разрабатывать данные программы, стороны не имели законных оснований на заключение спорных договоров, а ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" на оплату выполненных по ним работ.

При этом обе стороны, в силу закона, не могли не знать о незаконности своих действий.

Решение Наблюдательного совета и Устав ответчика трактуются ООО "Гейм" неверно, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, что нашло свое отражение в Постановлении АС МО от 15.05.2015 по делу N А41-47911/2014, где в частности указано указано, что 14 февраля 2014 года Наблюдательный совет ГАУ МО "Гандбольный центр" протоколом заседания N001 утвердил положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ МО "Гандбольный центр" и план закупок на 2014 год (пункт 5); одобрено заключение генеральным директором ГАУ МО "Гандбольный центр" хозяйственных договоров... для обеспечения бесперебойного полноценного функционирования Учреждения в соответствии с его уставными целями, задачами и видами деятельности, а именно:... на консалтинговые услуги по правовым вопросам по организации работы создаваемого учреждения, на другие договоры, обеспечивающие срочное начало бесперебойной и надежной работы учреждения (пункт 7); Наблюдательный совет рекомендует генеральному директору ГАУ МО "Гандбольный центр" и дает свое разрешение па заключение им сделок, в том числе крупных, от лица учреждения исключительно для исполнения государственного задания, полученного учреждением от учредителя, строго в пределах выделенного годового бюджета учреждения (на 2014 год) не более 100 миллионов рублей, обеспечивающих участие спортсменов Учреждения в российских и международных первенствах по гандболу (пункт 8); разрешено генеральному директору учреждения осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, которые были и будут осуществлены учреждением для обеспечения непрерывности участия его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах без проведения конкурсных процедур ввиду нахождения самого учреждения в процессе формирования и настройки его функциональной деятельности (пункт 9).

В соответствии с п. 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под конкуренцией понимают - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимают любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В связи с тем, что конкурсные процедуры при заключении спорных договоров проведены не были, что и явилось недопущением, ограничением конкуренции. По смыслу статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ недопущение, ограничение или устранение конкуренции запрещается.

Указание заявителя жалобы на совершение спорных сделок единоличным исполнительным органом в пределах его компетенции и их одобрение Наблюдательным советом несостоятельно и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с Протоколом заседания N 001 Наблюдательного совета ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" от 14.02.2014 генеральному директору Учреждения разрешено осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, которые были и будут осуществлены Учреждением для обеспечения непрерывного участия его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах.

Спорные договора не влияют на бесперебойную работу Учреждения, не обеспечивают непрерывное участие его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах.

Концепция (программа) развития гандбола в Московской области Российской Федерации до 2020 года разработана на период с 2017-2020 годы, однако договор N НТР-1 заключен 24.01.2014 без проведения конкурсных процедур, хотя временные рамки позволяли провести конкурсные процедуры.

Следовательно, спорные договора не подлежат финансированию за счет средств бюджета Московской области, заключены в нарушение действующего законодательства и не могут быть одобрены Наблюдательным советом.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результатов работ несостоятелен и не принимается апелляционной инстанцией.

Рассматривая результаты выполненных работ/услуг, выявлено, что исследование производилось на основании Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", который утратил силу 30.03.2008 (в связи с принятием Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ) и не действовал на дату исследования.

Работы/ услуги по спорным Договорам должны быть основаны на федеральном, областном законодательстве и государственных, областных программах. Однако, результаты работ/услуг основаны только на недействующем федеральном законодательстве и федеральной программе.

При выполнении услуг/работ не применялось законодательство Московской области (Закон Московской области от 27 декабря 2008 г. N 226/2008-ОЗ "О физической культуре и спорте в Московской области", государственная программа Московской области "Спорт Подмосковья", утвержденная постановлением правительства Московской области от 23.08.2013 N 653/33).

Однако, целью вышеуказанных исследований, является именно применение их на территории Московской области, применительно к ГК "Чеховские медведи".

Следовательно, спорные работы/услуги не адаптированы под законодательство Московской области и не могут быть признаны, как надлежаще исполненными.

Доказательства, представленные истцом для подтверждения качества выполненных им работ, опровергаются материалами дела.

Из письма ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" от 13.04.2015 N 896-03-21/975 следует, что в рецензии не оценивалось соответствие работ техническому заданию, не проводилось исследование на соответствие положений программы Московской области "Спорт Подмосковья", а также представленные рецензии подобны федеральным и региональным образцам, т.е. подтверждают факт заимствования;

В письме Федерации гандбола Московской области, к котором сообщается следующее: за исходящим N 17 от 19.03.2015 в регистрационной папке Федерации гандбола Московской области письмо Лаврова А.И. не значится, за N 17 от 25 марта 2015 года значится письмо в адрес Министерства спорта Российской Федерации, обращений от ООО "Гейм" в адрес Федерации не поступало.

Следовательно, качество работ ООО "Гейм" также не выдерживает никакой критики, работы заимствованы из сети интернет на 80%.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договоров ответчик обязан оплатить аванс в размере 250.000 руб.. т.е. оплата аванса должна произойти до начала исполнения обязательства истцом.

Следовательно, истец по первоначальному иску, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, указывая па ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.2. Договора, не приостановил оказание услуг Ответчику, а, напротив, в течение указанного периода при отсутствии оплаты их оказывал.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 указанного закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц Положение о закупке.

Конкурсные процедуры не были проведены истцом (ответчиком по первоначальному иску), как по Федеральному закону N 223-ФЗ, так и по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Спорные сделки затрагивают интересы третьих лиц, таких как Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (Министерство). Министерство является учредителем истца (ответчика по первоначальному иску), разрабатывает и утверждает государственное задание, является распорядителем бюджетных средств (выделяемых для исполнения государственного задания).

Спорные договоры заключены без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в которой установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна.

Приведенные истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование своей позиции о трехмесячном периоде, в который ответчик должен руководствоваться в своей деятельности нормами ГК РФ: письмо Минфина РФ от 22.02.2012 N 02-11-07/575 и Определение ВАС от 14.04.2014 N ВАС-3742/14 основаны на иных обстоятельствах, вследствие чего не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Указание истца на безосновательный отказ суда первой инстанции в применении последствий срока исковой давности в отношении спорных сделок несостоятельно, рассматриваемые сделки, как указано ранее, являются ничтожными, соответственно, срок исковой давности для признания их недействительными составляет три года (ч.1 ст.181 ГК РФ), а не один, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией.

Суд установил недействительность спорных сделок ввиду их ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических по- следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что первоначальное требование не подлежит удовлетворению как требование о понуждении исполнить обязанность по ничтожной сделке.

Не принимаются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отвечает всем требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-156137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова