Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14532/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-13214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кречетова К.Н., удостоверение, по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-13214/2015

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бетолит"

о взыскании задолженности в размере 308250 руб., процентов в размере 23875, 96 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 18.09.2012 N 141/3/АИ-323/4 в размере 308 250 руб. за период с 18.09.2012 по 17.10.2012 и за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 875 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу учреждения взыскано 256 875 руб. задолженности, 13 174 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 839 руб. 76 коп. государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1803 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Учреждение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность за период с 18.09.2012 по 17.10.2012 образовалась в связи с тем, что согласно п. 2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 18.09.2012 N 141/3/АИ-323/4, данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи, в связи с чем вывод суда о необоснованности требования о взыскании арендной платы до подписания акта передачи имущества в аренду необоснован. По мнению истца права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, что также распространяется на исчисление арендной платы по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между Министерством обороны РФ (далее - Минобороны России), учреждением (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор N 141/3/АИ-323/4 аренды федерального недвижимого имущества - здания хранилища, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 155, стр. 6, (лит Г (б), инв. N 60:401:001:600091340:0004), в/г N 51е для использования под склад.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 51 375 руб.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-19438/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 565 125 руб. по состоянию на 31.07.2014, а также проценты в размере 23 168 руб. 33 коп. Суд обязал общество возвратить учреждению здание хранилища, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 155, стр. 6 (литера Г(6), инвентарный N 60:401:001:600091340:0004), в/г N 51е.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 помещения возвращены истцу.

За период с 01.08.2014 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 256 875 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В части взыскания с ответчика арендной платы за период с 18.09.2012 по 17.10.2012 суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца необоснованными, поскольку объект аренды был передан ответчику 18.10.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Взыскание платы за пользование объектом аренды в отсутствие исполнения арендодателем встречной обязанности предоставить имущество в аренду противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12.

В спорном договоре не предусмотрено, что плата за аренду производится обществом с 18.09.2012 независимо от передачи арендуемого имущества. Пунктом 5.3 договора указано, что обязательство по оплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта (акт приема-передачи от 18.10.2012). Таким образом, суд первой инстанции исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в соответствии с договором общество должно оплачивать плату за пользование имуществом (аренду) с момента его получения, то есть с 18.10.2012.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлены отсрочка уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-13214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев