Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7398/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015

по делу N А45-3891/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ОГРН 1055406103631, ИНН 5406308652), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1145476039301, ИНН 5407495130), г. Новосибирск

о расторжении договора от 28.02.2014 N 1-14 аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - истец, арендодатель, ООО "Карпаты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Былина") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 1-14, зарегистрированного 24.03.2014 под N 54-54-01/112/2014-111.

Решением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 03.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Былиной Павлом Владиславовичем был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1130, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15 сроком до 01.03.2017 (п. 7.1 договора) 2 А45-3891/2015 для использования под культурно - развлекательный центр, в котором с согласия арендодателя письмом от 08.04.2014 соглашением об уступке прав требования от 08.04.2014 внесено изменение о замене арендатора (ИП Былина) на нового арендатора - ООО "Былина" с подтверждением в данном соглашении факт принятия спорного помещения в пользование на основании ранее составленного между сторонами акта приема-передачи от 28.02.2014. Государственная регистрация указанного договора от 28.02.2014 и соглашения от 08.04.2014 в соответствии с требованиями п.3 ст. 433 п. 3 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена соответственно 24.03.2014 за N N54-54- 01/112/2014-111 и 22.04.2014 за N N54-54-01/812/2014-211. Ответчиком в течение более двух раз подряд не исполнено обязательство по внесению арендной платы, а именно с июня по октябрь 2014, произведенными платежами в сумме 1 136 000 руб. 00 коп. покрывается задолженность лишь за полных 7 месяцев с мая 2014 по сентябрь 2014 из расчета, согласно согласованного в п. 6.1 договора размера арендной платы в сумме 143 000 руб. в месяц, т.е. с марта 2014 по сентябрь 2014, оставшейся суммы не достаточно для полного покрытия задолженности по арендной плате с октября 2014 долг за октябрь составил 8 000 руб. 00 коп.) и за последующие месяцы, в течение которых ответчиком арендных платежей не производилось, в связи с чем ответчику были направлены претензии от 10.12.2013 N 31/1 и от 12.01.2015 N 32/1 о досрочном расторжении договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, врученные Никитину Виталию Сергеевичу, имеющего на момент их вручения статус директора ООО "Былина" на основании представленных самим ответчиком решений единственного участника ООО "Былина" от 24.11.2014 о назначении Никитина В.С. директором и от 04.02.2015 о снятии его с указанной должности.

Для расторжения договора аренды истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор имеет просроченную задолженность по арендным платежам более 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом представлены претензии от 10.12.2014 N 31/1 и от 12.01.2015 N 32/1 о расторжении спорного договора за просрочку к моменту их направления с учетом установленного в п. 6.3 договора от 28.02.2014 N 1-14 срока оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца. Таким образом, на момент первой претензии от 10.12.2014 N 31/1 срок внесения арендной платы следует признать пропущенным за два полных месяца: ноябрь и декабрь 2014 с одновременным предложением погасить задолженность в разумный 15-ти дневный срок, на момент предъявления второй претензии от 28.02.2014 N 1-14 фиксируется тот же период просрочки и указывается на то, что ни за первоначально указанный, ни за последующий периоды (т.е. уже четыре месяца) арендная плата не внесена.

При рассмотрении разногласий сторон по факту вручения указанных претензий бывшему директору ООО "Былина" Никитину В.С., статус которого в указанный период подтверждается решениями единственного участника ООО "Былина" от 24.11.2014 о назначении Никитина В.С. директором и от 04.02.2015 о снятии его с указанной должности суд первой инстанции предлагал ответчику проверить указанный факт, выяснял у ответчика наличие намерений заявить о фальсификации указанных претензий. Однако такого заявления ответчиком не сделано, утверждение истца о вручении названных претензий бывшему директору Никитину В.С. по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуто. При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка по предъявленному в рамках настоящего дела истцом требованию.

Доводы ответчика о том, что истец создавал ему препятствия в пользовании арендуемыми помещениями и в связи с этим у ООО "Былина" образовалась переплата арендной платы, приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Создание препятствий в пользовании помещений в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела, при этом представленные ответчиком акты носят односторонний характер, доказательств передачи части помещений другому арендатору не представлено. Кроме этого с исками об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями ответчик или о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями истца, не обращался, односторонний отказ от внесения арендных платежей ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 1-14 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за период, указанный в исковом заявлении истца и в его претензионных письмам, начиная с образования частичной задолженности с октября 2014 по день принятия решения по настоящему делу подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу N А45-3891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.