Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17973/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-50866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Стефанова А.В.

от ответчика (должника): Журавлева Ю.А. по доверенности N 1758 от 27.03.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2015) ООО "Балтика Техсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-50866/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтика Техсервис"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: ОАО "Морской Акционерный Банк"

о взыскании страхового возмещения

по встречному иску о признании договора страхования недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика ТехСервис", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольсая ул., д. 64, корп. 1, лит. А, оф. 633, ОГРН 1107847361984 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 50 000 000 руб. страхового возмещения и 2 979 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 02.12.2013.

Определением от 13.11.2013 суд принял к производству встречный иск Общества о признании недействительным договора страхования средств водного транспорта от 02.11.2012 N ГСК2-СВТК1/112169 (далее - Договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской Акционерный Банк" (далее - Банк).

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.20134, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.07.2014 решение от 25.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор страхования, по которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Страхователю выдан полис страхования средств водного транспорта от 13.12.2012 N ГСК-СВТК/112169-11-001 (далее - Полис)

Выгодоприобретателем по Договору страхования указан Банк, являющийся кредитором/залогодержателем на основании заключенных с истцом кредитного договора от 25.06.2012 N 24-СП/12-КЮ и договора ипотеки от 19.10.2012 N 24-2-Санкт-Петербурга/12-КЮ-3.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием или распоряжением судна (плавучего дока "ПД-437" флаг Россия, год постройки 1974).

Территория страхования была определена в полисе - в соответствии с ограничениями, установленными в классификационных документах судна, а также на период перегона от причальной стенки на р. Преголь на территории КРСЗ (Калининград) в порт Таллинн с 13.12.2012 по 31.12.2012 на условиях и в соответствии с требованиями, установленными в проекте перегона.

Срок действия Договора страхования с 06.11.2012 по 05.11.2013. Страховая сумма составляет 50 000 000 руб., страховая премия - 150 000 руб., которая была уплачена платежным поручением от 06.11.2012 N 535.

Согласно пункту 4.2 Договора страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Полису страховщик обязался возместить страхователю ущерб, вызванный полной гибелью судна.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора страхования в качестве страхового риска указано "полная гибель судна" - полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам.

В процессе буксировки застрахованного плавучего дока "ПД-437" буксиром "CASTOR" (флаг Эстония) по маршруту Калининград - Таллинн 18.12.2012 в 07 час 30 мин произошел аварийный случай, повлекший за собой полное затопление плавдока. Судно затонуло в территориальных водах Республики Литвы, что зафиксировано в официальном извещении Литовской Морской Администрации о гибели судна плавучего дока "ПД-437".

Общество, полагая, что имел место страховой случай, обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 000 000 руб.

В письме от 26.03.2013 N 1/1663 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент гибели, судно не имело класса Морского регистра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском к Обществу, считая, заключенный Договор страхования недействительной сделкой на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование иска ответчик указал, что при заключении Договора страхования истец указал заведомо ложные сведения, а именно: судно поднадзорно органам технического надзора и классификации судов; плавдок ПД-437 на момент страхования находился в мореходном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении основного и первоначального исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 970 ГК РФ правила главы 48 названного Кодекса применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В силу статьи 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Статьей 265 КТМ РФ предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии со статьей 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 названного Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

Пунктом 4.6 Договора определено, что не признаются страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие вследствие

- умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя. При этом капитан и другие члены экипажа судна таковыми не считаются, если иное не предусмотрено договором страхования;

- ветхостью, износом, коррозией корпуса судна, его частей, машин, механизмов или оборудования;

- выходом судна в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками, не известными представителям страхователя (выгодоприобретателя) на момент выхода судна в рейс;

- использованием судна в запрещенных законодательством целях или в целях, отличных от указанных в его классификационных документах или в настоящем договоре или приложениях к нему; - использованием судна каким-либо лицом без согласия на то страхователя (выгодоприобретателя), если страхователь (выгодоприобретатель) не принял надлежащих мер для предотвращения незаконного использования судна. Страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику доказательства того, что такие меры были им приняты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному имуществу.

На основании представленных в материалы дела экспертного заключения следует, что Плавдок N 437 на дату начала перегона 16.12.2012 находился в немореходном состоянии, корпус плавдока не был подготовлен для буксировки в соответствии с условиями перегона, так как не была подтверждена водонепроницаемость днища понтонов и не были выполнены работы по обеспечению общей продольной прочности дока. Экспертами установлено, что выполненных в 2012 году ремонтных работ было недостаточно для обеспечения годного технического состояния плавдока N 437 по причине необеспечения герметичности днищевой обшивки понтонов и не восстановления прочности башен в районах между понтонами N 4 и N 5, а также между понтонами N 2 и N3. В качестве главной причины аварии эксперты указали водотечность днищевой обшивки понтонов плавдока через коррозионные отверстия, открывшиеся в процессе буксировки в каждом понтоне дока, кроме первого

Доказательств соблюдения указанных требований Общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что указанные повреждения возникли не в процессе перегона, а до выходя судна в рейс, не подтверждается материалами дела.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 266 КТМ, страховщик освобождается от ответственности за убытки, причинённые:

- вследствие отправки судна в немореходном состоянии), если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна;

- вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности.

Согласно статье 124 КТМ РФ под скрытыми недостатками понимаются такие, какие не могли быть обнаружены при должной степени заботливости. Разрушенное состояние днищевой части Плавдока время от времени само себя обнаруживало многочисленными протечками, которые требовали срочного привлечения водолазов в марте, октябре и сентябре 2012 года. Причем работа водолазов, расчищавших участки днища от наростов водорослей и ракушек, каждый раз приводила к выявлению все новых коррозионных отверстий. Неоднократное в течение 2012 года обращение Истца к водолазам, по поводу экстренной заделки коррозийных отверстий свидетельствует о том, что Истец прекрасно знал о плачевном состоянии днищевой части Плавдока и, тем не менее, предпринял буксировку такого судна без должного ремонта.

На странице 7 экспертного заключения имеется отдельное примечание, согласно которому "заделка отверстий в наружной обшивке корпуса судна с помощью установки аварийных пластырей не является ремонтом и восстановлением обшивки, так как не восстанавливает целостности материала и прочностных свойств обшивки".

Экспертами было установлено, что техническое состояние Плавдока не допускало возможность его буксировки в Таллинн, судно не прошло должного освидетельствования Морским регистром.

На страницах 9 и 10 экспертного заключения приводятся результаты водолазного освидетельствования, выполненного в период с 20 августа по 03 сентября 2012 года.

Согласно заявке Истца от 15.08.2012 года N 27/08 освидетельствование подводной части Плавдока проводилось для определения его (дока) фактического состояния перед буксировкой и получения разового разрешения на перегон. По результатам обследования было загерметизировано несколько протечек, было установлено, что обрастание понтонов составляет 100% и сварные швы не просматриваются. Эксперты на страницах 12-13 отметили, что имеющийся в деле "Отчёт о замере толщин, остаточных деформаций и трещин" N 415/12 не дает объективной информации о состоянии днищевой обшивки понтонов, поскольку не учитывает установленных пластырей на днище понтонов 5 и 6, а также сведений о сквозной коррозии обшивки ниже ватерлинии, кроме того, этот отчёт не подписан инженером Морского регистра.

Ремонтных работ, которые проводились в 2012 году в отношении Плавдока, было недостаточно для обеспечения годного технического состояния Плавдока.

Эксперты исследовали соответствующие документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, произведённых в 2012 году силами Калининградского филиала ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" и ООО "Балтморсервис". Было отмечено, что герметизация нескольких коррозийных отверстий в днище понтонов N 6, N5 и N2 не является ремонтом обшивки, так как не восстанавливает целостности листов и прочности свойств обшивки, а прочность башен в районах между понтонами N4 и 5 и между понтонами N2 и 3 не была восстановлена.

Эксперты установили, что корпус дока не был подготовлен для буксировки в соответствии с условиями перегона, так как не была подтверждена водонепроницаемость днища понтонов и не были выполнены работы по обеспечению общей продольной прочности дока (замена нижних листов обшивки стен башен и их флангов в районах 33-34 шп. и 67-68 шп.)

Изучив программу освидетельствования подводной части Плавдока и отчёт о водолазном освидетельствовании от 30.11.2012 года, а также Акт освидетельствования судна N 12.00066.121 от 11-12.12.2012 года, эксперты пришли к выводу, что водолазное обследование подводной части корпуса дока 30.11.2012 года не выполнялось, а Акт освидетельствования судна, составленный формально, не подтверждает годность подводной части корпуса Плавдока к перегону.

Таким образом, следует признать, что гибель плавдока явилась следствием его перегона в немореходном состоянии, ветхости и изношенности подводной части судна, что в силу пунктов 4.6.2 и 4.6.3 договора, а также ст. 265 и 266 КТМ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, первоначальныие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод Истца о том, что суд необоснованно отказался привлечь к участию в деле ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства", полностью необоснован.

Согласно статье 51 АПК РФ лицо может быть привлечено судом для участия в деле, если судебный акт, вынесенный по делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Ответственным за состояние Плавдока при буксировке является судовладелец, который знал о техническом состоянии днищевой части корпуса Плавдока.

Следовательно, ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства" не является лицом, чьи права и законные интересы были бы затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-50866/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас