Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-7177/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-10175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Связьтранснефть" Хохобашвили С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 17, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2015, представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области Мышлинского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.03.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-10175/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны (г. Волгоград)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, ОГРН 1053443009883, ИНН 3443064200), Петров Эдуард Васильевич (г. Волгоград), открытое акционерное общество "Связьтранснефть" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), прокуратура Дзержинского района Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9)

о признании недействительным решения от 18.12.2014 N 3434/14-175953,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ивановская Светлана Анатольевна (далее - ИП Ивановская С.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 18.12.2014 N 3434/14-175953 о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2015 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 18.12.2014 N 3434/14-175953 о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Кроме того, с органа кадастрового учета в пользу ИП Ивановской С.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", общество) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Ивановская С.А., открытое акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - ОАО "Связьтранснефть") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Прокуратура Дзержинского района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Ивановской С.А.

ИП Ивановская С.А., прокуратура Дзержинского района Волгограда, Петров Эдуард Васильевич, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 1218-Р произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30 047,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:0009, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серия 34 Аб N 255728 (т. 2, л.д. 83).

28.10.2005 между ТУ Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Прикаспийбурнефть" (арендатор) заключен договор аренды N 389, по условиям которого арендатору для размещения производственной базы на срок с 29.09.2005 по 28.09.2054 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 047,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:0009, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14 (т. 1, л.д. 82-86).

29.05.2009 между ТУ Росимущества по Волгоградской области, ОАО "Прикаспийбурнефть", ООО "Интегра-Бурение", ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", Ивановской С.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 28.10.2005 N 389, согласно которому договор от 28.10.2005 N 389 считается заключенным с множественностью лиц на стороне арендатора, арендатором по договору являются ООО "Интегра-Бурение", ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", Ивановская С.А. (т. 1, л.д.107-111).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 произведена 27.01.2010.

05.05.2012 между ТУ Росимущества по Волгоградской области, ООО "Интегра-Бурение", ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", Ивановской С.А., Сорокиным Ю.Е., Ярдой В.В. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 28.10.2005 N 389, согласно которому арендатором по договору с 20.03.2012 вместо ООО "Интегра-Бурение" являются Сорокин Ю.Е., Ярда В.В. (т. 1, л.д. 118-121).

15.06.2009 ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30 047,6 квадратных метра", которым согласована схема расположения земельных участков площадью 25 911 кв.м и площадью 4 136,6 кв.м, сформированных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 площадью 30 047,6 кв.м в результате размежевания.

Из схемы расположения земельного участка от 03.10.2008 следует, что границы участка согласованы с ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Прикаспийбурнефть", Ивановской С.А.

Акт согласования границ земельного участка согласован ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Прикаспийбурнефть", Ивановской С.А 11.03.2009, 08.04.2009 утвержден председателем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 25.03.2010 N 138-р распоряжение от 15.06.2009 N513-р отменено.

В 2013 году по заказу Ивановской С.А., Сорокина Ю.А. и Ярда В.В. проведены землеустроительные работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, расположенного по адресу: Волгоград, проезд Нефтяников, 14.

17.04.2013 Ярда В.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением, в том числе, межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34634:030046:9.

22.04.2013 органом кадастрового учета принято решение N 3434/13-44949 об учете изменений объекта недвижимости от 22.04.2013, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 установлена в размере 29 982 кв.м

24.04.2013 Сорокин Ю.Е., Ярда В.В. обратились в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 на основании кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2013 N 3434/300/13-99405 и представленного межевого плана от 17.04.2013.

24.05.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области принято распоряжение N 333-р, согласно которому на основании записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.09.2003 N 34-01/01-116/2003-364, межевого плана от 17.04.2013, кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2013 N 3434/300/13-99405 по результатам проведенных землеустроительных работ по межеванию определено считать площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 - 29 982 кв.м.

В соответствии с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1", оказался за границей земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда направила в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области представление от 03.10.2014 N 7-27-2014 "Об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости", из которого следует, что в результате проверки состояния и использования земельного участка с кадастровым номером 34634:030046:9 установлено отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане от 17.04.2013, указания на всех правообладателей спорного земельного участка, а именно не указаны сведения и отсутствует согласование с ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", включенного в состав арендаторов земельного участка с 29.05.2009. 05.08.2014 в ходе проверки прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда установлено, что документально закрепленные границы земельного участка с кадастровым номером 34634:030046:9 не соответствуют фактически установленным границам на местности и существенно отличаются от границ указанного земельного участка, установленных до внесения изменений 22.04.2013.

18.12.2014 на основании представления прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 03.10.2014 N 7-27-2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области принято решение N 3434/14-175953 о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

ИП Ивановская С.А., полагая, что принятое органом кадастрового учета решение о необходимости исправления кадастровой ошибки противоречит статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Ивановской С.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, либо кадастровая ошибка, то есть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из письма органа кадастрового учета от 18.12.2014 N 6698/2014, которым ИП Ивановской С.А. направлено оспариваемое решение, следует, что основанием для исправления кадастровой ошибки послужило отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка, представленного в межевом плане сведений о правообладателе - ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" и отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с ООО "Центральная база производственного обслуживания 1".

Суд первой инстанции, установив, что схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями 03.10.2008, утверждена распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р, акт согласования границ земельного участка утвержден комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда 11.03.2009, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Центральная база производственного обслуживания 1", поскольку указанные действия совершены до заключения дополнительного соглашения от 25.09.2009 N 2 к договору от 28.10.2005 N 389, согласно которому ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласование схемы расположения земельного участка землепользователями, ее утверждение уполномоченным органом, а также составление акта согласования границ земельного участка в 2008, 2009 годах связано с образованием из земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:2, 34:34:030046:126, 34:34:030046:127, 34:34:030046:128 и их постановкой на временный кадастровый учет.

При этом образование данных участков и утверждение соответствующих документов не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не связаны с государственным кадастровым учетом изменений земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, проведенным в 2013 году, в результате которого и была допущена исправленная обжалуемым решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области кадастровая ошибка.

В состав межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34634:030046:9, представленного 17.04.2013 в орган кадастрового учета при подаче заявления о государственной кадастровом учете изменений объекта недвижимости не были включены схема расположения земельного участка, согласованная смежными землепользователями 03.10.2008 и утвержденная распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 15.06.2009 N 513-р, акт согласования границ, утвержденный комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда 11.03.2009.

Из имеющегося в составе межевого плана акта согласования границ уточняемого земельного участка усматривается, что согласование со всеми заинтересованными лицами осуществлялось в апреле 2014 года, то есть после заключения дополнительного соглашения от 25.09.2009 N 2 к договору от 28.10.2005 N 389, согласно которому ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Таким образом, поскольку кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, в результате которых составлен межевой план от 17.04.2014, послуживший основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений, проведены после того, как ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" вступило в договор аренды и приобрело статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9, общество должно было участвовать в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 25.03.2010 N 138-р распоряжение от 15.06.2009 N513-р отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает неприменимым в рассматриваемом случае указанной нормы закона, поскольку спор о границах земельного участка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности решения от 18.12.2014 N 3434/14-175953 о необходимости исправления кадастровой ошибки ввиду отсутствия в данном акте сведений, предусмотренных частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 18.12.2014 N 3434/14-175953 содержит сведения о дате выявления кадастровой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения послужило представление прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 03.10.2014 N 7-27-2014, содержащее подробное описание причин внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений и указание на необходимость устранению допущенной ошибки.

Вывод суда первой инстанции о ненаправлении оспариваемого решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в адрес заинтересованных лиц апелляционная коллегия признает ошибочным, не основанным на материалах дела, поскольку указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не устанавливалось.

Кроме того, факт направления либо ненаправления оспариваемого ненормативного акта в адрес заявителя на законность данного акта не влияет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ивановской С.А. в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением органа кадастрового учета ее прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 18.12.2014 N 3434/14-175953 о необходимости исправления кадастровой ошибки, а также в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу заявителя судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ИП Ивановской С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 16.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина, подлежащая уплате физическим лицом, составляет 300 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ИП Ивановской С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-10175/2015 в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-10175/2015 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 700 руб. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-10175/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев