Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7749/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф04-28212/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-24723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - С.И. Шлыков, и.о. руководителя, распоряжение от 21.04.2015,

от ответчика - Д.В. Бахтина по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" (апелляционное производство N 07АП-7749/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-24723/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1А, ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, 24, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)

о взыскании 22 069 570,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" (далее - ООО "УК ДЕЗ-2") о взыскании 22 069 570,44 рублей, в том числе 21 960 864,16 рублей задолженности по договору от 04.06.2013 N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, 108 706,28 рублей неустойки за период с 16.11.2014 по 03.12.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 673 821,48 рублей, в том числе 10 549 626,87 рублей основного долга, 1 124 194,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 15.06.2015 (т. 3, л.д. 132-136, 145).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 399, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в январе-апреле 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "УК ДЕЗ-2" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 7 990 330,28 рублей, в том числе 7 252 058,63 рублей основного долга, 738 271,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании 34 525,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 7 990 330,28 рублей и в части "не прекращения исковых требований за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года", ООО "УК ДЕЗ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 990 330,28 рублей, прекратить производство по делу в части исковых требований за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, поскольку ранее истец уже обращался с иском о взыскании задолженности за этот период и впоследствии отказался от иска, отказ был принят судом. Однако суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу только в части требований о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, при этом мотивов непрекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года суд не привел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтено частичное погашение долга за февраль-апрель 2014 года вследствие переплаты за следующие календарные месяцы. Кроме того, судом неправомерно отклонены возражения ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 3 510 276,31 рублей, соответствующей стоимости перерасчета за некачественный коммунальный ресурс - горячую воду. Ответчиком представлены сведения о показаниях приборов учета теплоносителя, подтверждающие поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества и наличие оснований для перерасчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на правомерное взыскание с ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, задолженности по оплате коммунального ресурса и процентов. Поскольку имеется вступившее в силу определение суда по делу N А45-3668/2014 о том же предмета и по тем же основаниям суд правомерно прекратил производство по части требований. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных истцом услуг (недопоставка) на сумму 3 510 276 руб. 31 коп. отклонены обоснованно в связи с тем, что ответчиком при составлении расчета не учтен объем принятой холодной воды при ненадлежащем качестве горячей воды.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований МУП "Теплосервис" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосервис" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК ДЕЗ-2" (исполнителем) заключен договор от 04.06.2013 N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение через присоединенную сеть населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении исполнителя, а исполнитель - оплачивать фактически принятую тепловую энергию на отопление и воду на горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 17-26).

В силу пункта 6.8 договора от 04.06.2013 N 102/13 окончательный расчет за предоставленные услуги исполнитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора МУП "Теплосервис" осуществляло в январе-апреле 2014 года теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, в январе-апреле 2014 года им оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 27 341 244,48 рублей. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в спорные месяцы, а также в сентябре 2014 года (когда имелась переплата) частично.

Задолженность, по мнению истца, составила 10 549 626,87 рублей, в том числе: за январь 2014 года - 3 297 568,24 рублей (с учетом частичного погашения долга за счет переплаты, возникшей в сентябре), за февраль - 1 794 121,15 рублей, за март - 2 771 197,85 рублей, за апрель - 2 686 739,63 рублей (т. 3, л.д. 136).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости отпущенной в январе-апреле 2014 года тепловой энергии и горячей воды, МУП "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УК ДЕЗ-2" против удовлетворения исковых требований за февраль-апрель 2014 года возражало, исходя из необходимости уменьшения задолженности на стоимость некачественного коммунального ресурса - горячей воды - и производившегося ответчиком ежемесячно перерасчета стоимости некачественного ресурса. В части взыскания задолженности за январь 2014 года истец просил производство по делу прекратить, поскольку ранее МУП "Теплосервис" уже обращалось с иском о взыскании задолженности за этот месяц и впоследствии отказалось от иска, отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в части требований МУП "Теплосервис" о взыскании задолженности за январь 2014 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, основанными на недопустимости повторного обращения предприятия с иском, аналогичным ранее предъявленному, от которого предприятие отказалось.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало также прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, ошибочно, поскольку данные требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом первой инстанции не рассматривались. Предметом настоящего спора являлась задолженность за период с января по апрель 2014 года. Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что суд прекращает производство по требованию в части взыскания задолженности за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, является технической ошибкой; данное указание не соответствует остальному содержанию судебного акта, согласно которому судом рассматривались требования о взыскании задолженности за январь-апрель 2014 года, и суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 3 297 568,24 рублей. Техническая ошибка в решении может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Теплосервис" в части взыскания 7 252 058,63 рублей основного долга и 738 271,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предприятия в указанной части, о неполной оплате ответчиком стоимости отпущенной ему тепловой энергии и горячей воды.

Суд отклонил возражения ответчика об уменьшении размера задолженности в связи с предоставлением некачественного коммунального ресурса - горячей воды, указав на непредставление достоверных доказательств того, что снижение температурного режима связано лишь с температурой теплоносителя, а также на неосуществление ответчиком учета объема принятой холодной воды при составлении контррасчета стоимости поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период истец на основании договора от 04.06.2013 N 102/13 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленные ресурсы.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В настоящее время правоотношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и, в зависимости от вида системы теплоснабжения, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения. В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C.

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Указанные требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающую организацию (истца), так и на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Следовательно, ответчик вправе требовать от истца поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует, что в феврале-апреле 2014 года ответчик заявлял истцу о поставке горячей воды ненадлежащего качества (ниже установленной температуры в 60 градусов С) и ежемесячно представлял истцу справки по объемам потребления коммунальных услуг в домах с приборами учета, посуточные отчеты о потреблении тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также акты недопоставки услуг с указанием в этих актах сумм, на которую стоимость услуг горячего водоснабжения подлежит перерасчету. Перерасчет осуществлялся ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам согласно сведениям о температуре горячей воды, определяемой общедомовыми приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 28-29, 33-34, 35-36).

Согласно выполненному ответчиком перерасчету, стоимость потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии и горячей воды составила: в феврале 2014 года - 6 891 206,62 рублей (на 223 944,30 рублей меньше, чем указывал истец - т. 3, л.д. 36), в марте - 6 240 761,02 рублей (на 298 756,87 рублей меньше, чем указывал истец - т. 3, л.д. 34), в апреле - 5 500 683,82 рублей (на 686 055,81 рублей меньше, чем указывал истец - т. 3, л.д. 29).

МУП "Теплосервис" выполненный ответчиком перерасчет не оспорило, собственный перерасчет, учитывающий доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не представило. Вывод суд первой инстанции о том, что предприятие учло ненадлежащее качество ресурса, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Указание суда на непредставление ответчиком достоверных доказательств того, что снижение температурного режима связано лишь с температурой теплоносителя, следует признать ошибочным.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 31, подпункта "а" пункта 149, пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право предоставлено конечным потребителям в отношениях с исполнителем (пункты 31 "г", 98-103 Правил предоставления коммунальных услуг).

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Как указывалось выше, требования к качеству горячего водоснабжения установлены в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома до границы балансовой принадлежности коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, указанные в актах недопоставки услуг показатели температуры теплоносителя сформированы на основании результатов измерения параметров теплоносителя и данных по потреблению тепло- и водоресурсов, полученных при использовании теплосчетчика, установленного на границах балансовой принадлежности многоквартирных домов. Посуточные отчеты о потреблении тепловой энергии и горячей воды ежемесячно предоставлялись ответчиком истцу, поэтому истец имел возможность обоснованно поставить под сомнения утверждения исполнителя коммунальных услуг о поставке ресурса ненадлежащего качества и доказать обратное, однако этого истцом сделано не было.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в межотопительный период истцом поставлялся ресурс (горячая вода) ненадлежащего качества, следует признать подтвержденными материалами дела. В этой связи ответчик вправе требовать уменьшения оплаты за поставленный ресурс в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком при осуществлении перерасчета не учтен объем принятой холодной воды на нужды горячего водоснабжения, ошибочна, поскольку, по утверждению ответчика, перерасчет осуществлялся им в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, предусматривающим, в зависимости от температуры воды и продолжительности несоблюдения требований к качеству коммунального ресурса, уменьшение стоимости коммунального ресурса либо осуществление расчетов за горячую воду по цене холодной воды.

Приводившиеся истцом в ходе рассмотрения дела доводы о несоблюдении порядка фиксации поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, предусмотренного пунктами 104-110 Правил предоставления коммунальных услуг, являются формальными, поскольку в настоящем случае факт поставки ресурса ненадлежащего качества в некоторые из обслуживаемых ответчиком многоквартирные дома подтвержден совокупностью доказательств. Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил), а не отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией эти Правила могут применяться в части расчетов, поскольку обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству ресурса, абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах частичный отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность осуществления перерасчета для потребителей, а также размер уменьшения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения истцом не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности ООО "УК ДЕЗ-2" перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенного перерасчета и составляет 6 043 301,65 рублей, в том числе 1 570 176,85 рублей за февраль 2014 года, 2 472 440,98 рублей за март, 2 000 683,82 рублей за апрель (т. 2, л.д. 24).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, МУП "Теплосервис" правомерно предъявило требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8,25 % годовых. Данный размер процентов не превышал среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 (10,89 процентов годовых), в связи с чем выполненный истцом расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ не нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2014 по 15.06.2015. Вместе с тем, поскольку судом неправильно определен размер основного долга за февраль, март и апрель 2014 года, сумма подлежащих взысканию процентов также подлежит изменению.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма подлежащих взысканию с ООО "УК ДЕЗ-2" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 15.06.2015 составляет 587 377,42 рублей.

Таким образом, исковые требования МУП "Теплосервис" подлежат удовлетворению в части взыскания 6 630 679,07 рублей, в том числе 6 043 301,65 рублей основного долга и 587 377,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за февраль-апрель 2014 года и соответствующей суммы процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ-2" о необходимости учета при определении размера задолженности и процентов переплаты за коммунальные услуги, имевшей место в мае-сентябре 2014 года, отклонены. Как указал истец со ссылкой на конкретные платежные документы, переплата зачтена им в счет погашения долга за месяцы, предшествующие спорному периоду, и за январь 2014 года (т. 3, л.д. 134-135, 136). Данный подход к распределению денежных средств соответствует правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к отношениям энергоснабжения по аналогии закона. Ответчик же свой контррасчет основывает только на отношениях, имевших место в 2014 году (т. 2, л.д. 24).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания государственной пошлины по иску.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска предприятию "Теплосервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-24723/2014 изменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания государственной пошлины по иску, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области 6 630 679 рублей 07 копеек, в том числе 6 043 301 рубль 65 копеек основного долга, 587 377 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 15.06.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за февраль-апрель 2014 года и соответствующих процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" в доход федерального бюджета 56 153 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета 6 970 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" 510 рублей 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова