Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7780/15

г.Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Алиев Р.З. по доверенности от 25.03.2015 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2015 по делу N А45-2539/2015 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 311550930400029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (ОГРН 112546000680)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро"

о признании договора расторгнутым, взыскании 1 728 000, 00 руб., истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее - КфХ Свиреденко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощеводческое производственное хозяйство "Дары Ордынска" (далее- ООО "ОПХ "Дары Ордынска", ответчик), с учетом увеличенного размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании расторгнутым договора аренды путем оформления акта осмотра транспортного средства N 1 от 06.05.2015 договор аренды колесного трактора (производитель Канада) LANDIN STARLAND 270 заводской N машины (рамы) L450150 N двигателя АС069851, истребовать из незаконного владения ответчика колесный трактор (производитель Канада) LANDIN STARLAND 270 заводской Nмашины (рамы) L450150 N двигателя АС069851, взыскании 3 116 000 руб. долга по арендной плате, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Заявление истца об увеличении размера требований неимущественного характера на 248 000 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку в данном случае имело место не увеличение размера требований, а предъявление нового требования, которое подлежит подаче в самостоятельном порядке с соблюдением положений норм статей 125, 126 АПК РФ.

Определением от 18.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС-Агро" (далее- ООО "АЯКС-Агро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое решение о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 г. не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу явились принадлежность истцу спорного трактора на основании паспорта технического средства и свидетельства о регистрации САN 140019; ответчик, получив имущество в аренду, не уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора.

Претензия об уплате долга, направленная по почте 29.01.2015, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмо от 07.02.2015, в котором истец заявил о расторжении договора аренды и потребовал возвратить ему арендованный трактор, также оставлено ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из не подтверждения истцом факта нахождения спорного трактора у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие с ответчиком договора аренды спорного трактора, оформленного актом осмотра транспортного средства N 1 от 06.05.2015 г.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, что не противоречит абзацу второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации акта осмотра транспортного средства N 1 от 06.05.2014 путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установив, наличие в акте осмотра транспортного средства N 1 от 06.05.2014, представленного истцом дописки рукописного текста: после слов "Акт осмотра транспортного средства N 1" дописаны слова "при передаче в аренду", в середине предложения "Мною собственником Свириденко Вячеславом Юрьевичем проведен осмотр трактора" перед словами "проведен осмотр трактора" дописаны слова "передан в аренду с учетом стоимости 1 (одна) тысячи рублей в час. Сроком на один год.", в конце акта между строчек, содержащих расшифровки подписей представителей сторон, дописаны слова "стороны согласовали", отсутствующие в копии акта осмотра транспортного средства N 1 от 06.05.2014, представленной ответчиком, верность которого удостоверена истцом, указанные дописки в акте нарушают внутреннюю структуру и смысловую направленность документа, исходя из объяснений истца о приобретении спорного трактора LANDIN STARLAND 270 у ООО Компания "АЯКС-АГРО" по договору поставки от 04.03.2014, отсутствие его у истца в связи с возвратом продавцу из-за неисправности и заменой продавцом на другой трактор LANDIN STARLAND 165, что подтверждается договором поставки от 04.03.2014, дополнительным соглашением от 15.04.2014, товарной накладной N РТ11 от 14.04.2014, а также письменными пояснениями третьего лица - ООО Компания "АЯКС-Агро", правомерно удовлетворил заявление ответчика, признав сфальцифицированным договор аренды путем дописки рукописного текста в акте осмотра транспортного средства N1 от 06.05.2014 г. в середине предложения "Мною собственником Свириденко Вячеславом Юрьевичем проведен осмотр трактора" перед словами "проведен осмотр трактора" дописаны слова "передан в аренду с учетом стоимости 1 (одна) тысячи рублей в час. Сроком на один год".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком по аренде спорного трактора, а равно нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и возможности истребования этого имущества на основания статьи 301 ГК РФ.

В связи с отсутствием между сторонами договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанные на этом договоре требования о признании договора расторгнутым и взыскании долга по арендной плате являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 450-452, 614 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для иной оценки которых в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3 000 руб.

В силу указанного и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко В.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-2539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 311550930400029) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин