Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4058/15

г.Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 117 от 17.06.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузнецова Ильи Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу N А14-987/2015 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича, г. Воронеж (ОГРН 308366823100072, ИНН 366604507680) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 2 240 932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 551 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица Кузнецова Ильи Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бенедиктов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Бенедиктов Д.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2240932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 551493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов Илья Валерьевич (далее - Кузнецов И.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу N А14-987/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Бенедиктов Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу N А14-987/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.09.2015 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке приватизации государственного имущества открытое акционерное общество "Воронежский станкозавод" приобрело право собственности на объекты недвижимости литер СС, п/СС, площадью 292,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5903:2001-227-116 и литер РР, площадью 317,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5903:2001-227-114.

В последующем право собственности на указанные объекты по ряду сделок перешло к Кузнецову И.В., что подтверждается выписками 01/004/2013-18903 от 09.07.2013, N 01/004/2013-18904 от 09.07.2013, составленными Управлением Росреестра по Воронежской области.

На основании приказа от 29.12.2011 N 1946-з между Кузнецовым И.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений 01.02.2012 был заключен договор купли-продажи N2932/12з земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, площадью 12 575 кв.м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Кузнецову И.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка была определена департаментом в сумме 3 485 895,63 руб. (49 798 509 руб. кадастровая стоимость) х 1 % (налоговая ставка) х 7 (кратность ставки земельного налога).

По чеку-ордеру от 06.02.2012 Кузнецовым И.В. по договору купли-продажи от 01.02.2012 департаменту была перечислена сумма выкупа за земельный участок в размере 3 485 895,63 руб.

Полагая, что при выкупе земельного участка покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, Кузнецов И.В. по договору уступки прав (цессии) от 6 апреля 2012 г. уступил требование о взыскании суммы излишне уплаченного в размере 2 240 932,90 руб. индивидуальному предпринимателю Бенедиктову Д.М., который обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области указал, что право на выкуп по льготной цене земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими гражданину, определяется правилом абз. пятого п.1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не подлежащего применению в данном деле. Основания для применения правила абз. второго того же пункта также отсутствуют ввиду того, что собственник ранее приватизированных объектов не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выкупа спорного земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Такая норма содержится в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, на что указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2009 года N 14649/08.

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 413 от 23.10.1992 г., объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, выбыли из государственной собственности в порядке приватизации, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 г. N 36/03/2013-32785.

Право собственности на указанные объекты, ранее возникшее у открытого акционерного общества "Воронежский станкозавод", в последующем перешло к открытому акционерному обществу "Воронежский инструментальный завод", а затем к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский станкоинструментальный завод", которое распорядилось им в пользу Кузнецова Ильи Валерьевича, что следует из выписок 01/004/2013-18903 от 09.07.2013, N 01/004/2013-18904 от 09.07.2013, составленных Управлением Росреестра по Воронежской области, и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19.04.2010 г.

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к покупателю, он приобретает право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вслед за соответствующим правом на земельный участок, занятый приватизированным объектами недвижимости, к приобретателю переходит право приватизации земельных участков по льготной цене, распространяясь тем самым не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости. При этом закон не ставит судьбу спорного права в зависимость от предпринимательского статуса приобретателя.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Воронежский станкоинструментальный завод", равно как и прочие собственники, предшествовавшие нынешнему обладателю приватизированного имущества, обладали правом на выкуп земельного участка по льготной цене, такое право перешло к гражданину Кузнецову И.В. в неизменном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года N 5-П, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов.

Буквальное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сводящее круг обладателей права на льготный выкуп земельного участка лишь к индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, вступило бы в противоречие с иными положениями земельного и гражданского законодательства и привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении.

Вопреки выводу суда первой инстанции положение абз. второго п.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не конкурируют с правилом абзаца пятого того же пункта, а дополняют его, позволяя гражданам и некоммерческим организациям выкупить земельный участок по льготной цене, в иных случаях, не подпадающих под действие абз. второго.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Учитывая, что размер выкупной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи N 2932/12з земельного участка императивно устанавливался законодателем в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, уплата правопредшественником истца выкупной цены сверх установленной законом цены, равной 1 244 962 руб. 73 коп. (49 798 509 руб. (кадастровая стоимость) х 2,5% ), является излишне исполненным.

Факт переплаты по договору купли-продажи от 01.02.2012 подтверждается чеком-ордером от 06.02.2012, которым Кузнецовым И.В. департаменту была перечислена сумма выкупа за земельный участок в размере 3 485 895,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент уступки спорного требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование о возврате переплаты по договору купли-продажи земельного участка N 2932/12з от 01.02.2012, в полном объеме перешло к истцу по договору уступки права (требования). Основания, препятствующие произошедшей уступке, не нашли отражения в материалах дела. Возражения ответчика о необходимости государственной регистрации соглашения о передаче права на взыскание неосновательного обогащения из договора купли-продажи земельного участка основаны на неверном толковании закона.

В силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Между тем закон не требует государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

В силу изложенного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы основного долга, размера процентов за период с 06.02.2012 по 26.01.2015 в сумме 551493,59 руб., ответчиком не оспорен и соответствует требованиям законодательства.

Возражение департамента о пропуске истцом исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к должнику, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что уплата спорной суммы произведена в адрес ответчика чеком-ордером от 06.02.2012 г.

Поскольку у ответчика, получившего излишне исполненное, обязанность по возврату возникла в силу самого факта осуществления платежа, о чем истец знал или должен был узнать в тот же момент, исковая давность по настоящему иску, исчисляемая с 06.02.2012 г., на момент подачи иска - 30.01.2015 не истекла.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит отмене; исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36 963 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу N А14-987/2015 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 308366823100072, ИНН 366604507680) 2 240 932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 551 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова