Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9047/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-7166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-7166/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., принявшего апелляционную жалобу к производству, отсутствующего по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области- Злодеева М.Н. (удостоверение N 867468, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - заявитель, общество, ООО "Целинное") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Курганской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 N7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Целинное" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие определения суда положениям ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 168, п.п.1,2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда является немотивированным, не содержит сведений, перечисленных в данных нормах права.

В судебном заседании представитель налогового органа возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что заявление общества было оставлено без рассмотрения по ходатайству самого заявителя, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. ООО "Целинное" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя налогового органа, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Целинное", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка рассмотрения спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 138 названного Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

По правилам п. 3 ст. 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1). В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2). В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения спора редакция данной статьи является недействующей) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объёме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абз. 4 п. 67 Постановления N 57), а из положений ст. ст. 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в их совокупности) следует, что вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть в том числе немотивированную жалобу (апелляционную жалобу) и проверить решение налогового органа в полном объёме, если только в апелляционной жалобе определённо и однозначно не указано на то, что заявитель просит пересмотреть решение налогового органа в части.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня её получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определённость в вопросе об объёме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Пунктом 72 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения, до обращения в арбитражный суд 18.11.2014 (т. 1 л.д. 2) ООО "Целинное" дважды обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с жалобами на решение налогового органа N 7 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впервые общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области в пределах установленного месячного срока на обжалование -24.07.2013 с апелляционной жалобой от 22.07.2014. Из содержания данной апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик не был согласен с начисленной суммой НДС ввиду отказа в применении налоговых вычетов, а также с суммой начисленных финансовых санкций, просил решить вопрос о реструктуризации долга. Из содержания данной жалобы не следовало, что решение обжаловано в какой -либо части (т. 1 л.д. 22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.09.2014 данная апелляционная жалоба рассмотрена, удовлетворено требование заявителя о снижении штрафных санкций, решение отменено в части пункта 2 резолютивной части решения от начислении штрафа в сумме 23 078 рублей 14 копеек. По итогам рассмотрения обращения ООО "Целинное" с заявлением об оказании содействия в решении вопроса о реструктуризации доначисленного НДС за период 2013 года в решении Управления указано, что письмом от 06.08.2014 N 12-20/12126 отказано в предоставлении отсрочки с указанием причин отказа (т. 1 л.д. 24-27).

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение ООО "Целинное" досудебного порядка обжалования решения налогового органа (подача апелляционной жалобы и её рассмотрение вышестоящим налоговым органом), что исключает возможность оставления без рассмотрения поданного обществом заявления по данному основанию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 07.10.2014 заявитель повторно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с дополнением к апелляционной жалобе от 22.07.2014 с указанием на недопустимость двойного налогообложения НДС и УСНО (т. 1 л.д. 23) и по данному решению Управлением не было принято решения, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, поскольку для того, чтобы признать досудебный порядок обжалования решения инспекции соблюдённым, достаточно однократного обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и принятия решения по ней (данное условие заявителем соблюдено).

Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позволяющим заявителю в любом случае обжаловать решение инспекции по истечении установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока рассмотрения поданной жалобы Управлением, независимо от факта её рассмотрения, отсутствие решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе по истечении установленного месячного срока, отведённого на её рассмотрение, не может являться препятствием для реализации права налогоплательщика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок несоблюденным.

Кроме того, оставление без рассмотрения заявления налогоплательщика в июне 2015 года, то есть по истечении шести месяцев с момента принятия его к производству суда первой инстанции (18.11.2014) привело к истечению установленного п. 3 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, в течение которого заявитель вправе обжаловать вступившие в силу решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, что создаёт обществу реальное препятствие для обжалования такого решения как в административном, так и в судебном порядке и не соответствует целям эффективного правосудия.

Заявление общества об оставлении заявления без рассмотрения положениями ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесено к числу оснований для оставления заявления без рассмотрения. В случае утраты обществом интереса к рассмотрению данного дела оно вправе отказаться от своих требований, что влечёт иные правовые последствия - прекращение производства по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение настоящего заявления, подлежит рассмотрению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-7166/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова