Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-7173/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А28-5574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015

по делу N А28-5574/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 15.04.2015 N 206, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить в силе.

По мнению ответчика, должностное лицо, составившее протоколы от 19.03.2015, и комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 N 2211-П в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" и вынесшая оспариваемое постановление, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N200-ЗО. Факт несоблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства) подтверждается протоколом от 19.03.2015 и постановлением от 15.04.2015 N 206 в совокупности с документами, собранными в ходе производства по административному делу, и, позволяющими признать, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 4.1 Закона N200-ЗО.

При этом административный орган указывает, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений.

Административная комиссия также обращает внимание, что земельные участки под многоквартирными домами являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, при этом зачастую их расположение характеризуется наличием смежных территорий общего пользования, в связи с чем могут затрагиваться интересы неограниченного круга лиц. Комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а именно установлено и вменено необеспечение удаления сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599, N 309-АД14-3236.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административная комиссия представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району при обследовании территории Первомайского района города Кирова установлено, что Общество не обеспечило удаление сосулек, снега и льда с крыш домов по адресам: г. Киров, ул. Казанская, 88 и ул. Казанская, 103. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 01.03.2015, к которому приложены фотоматериалы (л.д. 30-32).

19.03.2015 по факту нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, допущенного по адресам: г. Киров, ул. Казанская, 88 и ул. Казанская, 103, в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 27,41).

15.04.2015 административная комиссия Первомайского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 206 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств осуществления работ без соблюдения мер предосторожности не представлено, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N 206 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом установлено, что Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам по адресу г. Киров, ул. Казанская, 88 и ул. Казанская, 103.

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 N 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.

Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.

В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние содержит признаки двух и более составов правонарушений, поскольку деянием Общества нарушены нормы федерального законодательства, за нарушением которых административная ответственность предусмотрена КоАП РФ, что относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка ответчика, что административной комиссией установлено и вменено Обществу нарушение требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, документально не подтверждена, поскольку Обществу, как управляющей компании, вменено необеспечение удаления сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания. При этом наличие смежных территорий общего пользования (на что ответчик указывает в апелляционной жалобе) административным органом в процессуальных документах не зафиксировано, при описании объективной стороны правонарушения (события, места совершения правонарушения) не отражено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 170 государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

При таких обстоятельствах исходя из описания объективной стороны административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Ссылка административной комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599, N 309-АД14-3236 судом рассмотрена, вместе с тем конкретные судебные акты не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Административной комиссии о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина