Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Илюшин А.В., доверенность от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевая коллекторская компания Содействие" (рег. N 07АП-1750/14 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество",

(заявление Вернова А.В. о включении требования в размере 91 515 909,32 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 г. закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - общество "СИИНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горн И.В.

Вернов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СИИНТО" требования в размере 91 515 909 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требования от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявления Вернова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А45-13517/2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, исследовал вопрос исполнения вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013 и определением от 18.02.2015 г. включил требование Вернова А.В. в размере 91 515 909 руб. 32 коп., в том числе, 84 082 555 руб. 60 коп. - основной долг, 7 433 353 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сетевая коллекторская компания Содействие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства. Договоры поручительства, на основании которых Вернов А.В. основывает свои требования, признаны недействительными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого кредитор заявил своё требование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вернов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, указав на наличие имеющего преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции.

20.04.2015 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что конкурсный управляющий должника Горн И.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2013 г. по делу N 2-2459/2013 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционный суд определением от 20.04.2015 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

После того, как предусмотренные законом основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, апелляционный суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу конкурсного кредитора поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 2008 -2010 годы между ООО "МастерТорг", ООО Фирма "ТЭРС", ООО "ЦУМ", ООО "Эгоспорт", ООО "ЦУМ Тайм", ООО "Концепт", ООО "РосТоргГрупп", ООО "ЦУМ Электробыт", ООО "ЦУМ Элит" (Займодавцы) и ЗАО "Силуэт-Н" (Заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 82 325 988 руб. 33 коп.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Силуэт-Н" по указанным договорам займа 03.12.2012 между ООО "МастерТорг", ООО Фирма "ТЭРС", ООО "ЦУМ", ООО "Эгоспорт", ООО "ЦУМ Тайм", ООО "Концепт", ООО "РосТоргГрупп", ООО "ЦУМ Электробыт", ООО "ЦУМ Элит" (кредиторы) и ОАО "Главный универсальный магазин" (первый поручитель), ЗАО "СИИНТО" (второй поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых (пункты 1.4 и 2.1) поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредиторами в полном объеме за исполнение ЗАО "Силуэт-Н" своих обязательств по договорам займа.

Вернов А.В. в результате заключения 11.02.2013 договоров уступки права требования с кредиторами ООО "МастерТорг", ООО Фирма "ТЭРС", ООО "ЦУМ", ООО "Эгоспорт", ООО "ЦУМ Тайм", ООО "Концепт", ООО "РосТоргГрупп", ООО "ЦУМ Электробыт", ООО "ЦУМ Элит" приобрел права требования по вышеуказанным договорам займа, в том числе к должнику - ЗАО "СИИНТО".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 по делу N 2-2459/2013, вступившим в законную силу, с должника ЗАО "СИИНТО" солидарно с ЗАО "Силуэт-Н", ОАО "ГУМ" в пользу Вернова А.В. взыскано 84 082 555 руб. долга и 18 866 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 19.01.2013 по день возврата займа.

Ссылаясь на неисполнение решения от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013, Вернов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2459/2013.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В апелляционном суде установлено, что определением ФСОЮ Железнодорожного района г. Новосибирска от 5.06.2015 г. решение от 16.04.2013 названного суда по делу N 2-2459/2013 отменено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Кроме того, установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 5.12.2014 г. и 2.03.2015 г. по делу N А45-13517/2013 все договоры поручительства, заключенные 3.12.2012 г., признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для включения требования Вернова А.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд считает, что при наличии сведений о признании договоров поручительства, явившихся основанием для принятия решения судом общей юрисдикции, недействительными сделками, сведений об обращении должника в ФСОЮ Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.04.2013 г., на основании которого заявлено требование Верновым А.В., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по настоящему обособленному спору до разрешения заявления должника о пересмотре решения суда общей юрисдикции.

Наличие разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не лишает суд возможности применить положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и наличием к тому оснований.

Апелляционный суд не принимает отказ ООО "СКК "Содействие" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска (жалобы) в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом судом учитывается, что институт отказа от иска, предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен требованиями о проверке соответствия такого отказа закону и разрешения вопроса о нарушении прав иных участников процесса. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Апелляционный суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, принятие отказа ООО "СКК "Содействие" от апелляционной жалобы приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку нахождение в реестре требований кредиторов требования Вернова А.В. в размере 91 515 909,32 руб. без законных на то оснований, негативно повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 5 статьи 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "СКК "Содействие" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 г. по делу N А45-13517/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" февраля 2015 г. по делу N А45-13517/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Вернова А.В. о включении требования в размере 91 515 909,32 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.