г. Санкт-Петербург |
|
15 сентября 2015 г. |
Дело N А56-36083/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Александров В.А. - доверенность N 78 АА 5828738
от заинтересованных лиц: 1) Бондаренко Н.С. - доверенность N 16 от12.01.2015, 2) - не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16909/2015) Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-36083/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Капралова Андрея Викторовича
к 1) Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Отделу по лицензионно-разрешительной работе управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга
об оспаривании предупреждения от 04.03.2014 N Н-54
установил:
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" Капралов Андрей Викторович (далее - заявитель, Капралов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, пр.Суворовский 50/52, далее - Управление) от 04.03.2014 N Н-54.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Отдел по лицензионно - разрешительной работе управления МВД России по Василеостровскому району (далее - Отдел по лицензионно - разрешительной работе).
Решением суда от 07.05.2015 заявление Капралова А.В. удовлетворено, предупреждение Управления признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Капралову А.В. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предупреждения от 04.03.2014 N Н-54 недействительным ввиду несоблюдения Отделом по лицензионно-разрешительной работе при проведении проверки ООО "Охранное предприятие "Легион" требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку оспариваемое письменное предупреждение было направлено гражданину Капралову А.В. Кроме того, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Капралова А.В. позицию Управления не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.
Отдел по лицензионно - разрешительной работе, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" (далее - ООО "ОП "Легион", общество), генеральным директором которого является Капралов А.В., осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 009128 от 18.12.2012 на право оказания охранных услуг.
На основании заключения начальника Отдела по лицензионно - разрешительной работе от 03.03.2014 Управлением Обществу и генеральному директору Капралову А.В, 04.03.2014 объявлены предупреждения за нарушение ООО "ОП "Легион" требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1), выразившиеся в осуществлении охранных услуг гражданином Рачеевым Михаилом Михайловичем на охраняемом объекте супермаркет "Азбука вкуса", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова дом 5, без личной карточки охранника, выданной ОВД в установленном законом порядке.
Управление также в предупреждении Капралову А.В. указало, что в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, право Капралова А.В. на занятие частной охранной деятельностью будет аннулировано.
Считая предупреждение Управления незаконным, Капралов А.В. оспорил его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что предупреждение выдано Капралову А.В. в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции признал его недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене принятого по делу решения на основании следующего.
В силу статьи 1.1 Закона N 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона N 2487-1 (в редакции, действовавшей на момент объявления предупреждения) удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно статье 11.5 Закона N 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.
В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в части, не урегулированной Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В частности, относится к порядку организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; правам и обязанностям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.
В соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Закона N 294-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерством Внутренних дел России принят приказ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Приказ опубликован в установленном порядке и зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2012 года N 25081, то есть является обязательным к применению в соответствующей сфере правоотношений нормативным актом.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из положений 34, 36, 37 Административного регламента следует, что основанием для начала процедуры плановой проверки является включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в ежегодный план проверок, разрабатываемый территориальным органом МВД России на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации. Утвержденный и согласованный с прокуратурой план проверок размещается на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне.
Для проведения плановой проверки лицензирующим органом издается распоряжение (приказ) за подписью начальника либо его заместителя, ответственного за данное направление деятельности.
В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.
Согласно пункту 6.6 Административного регламента по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение N 9 к Административному регламенту) и выносить письменные предупреждения.
В пункте 7 Административного регламента установлено, что должностное лицо, прибывшее для осуществления мероприятия по контролю за частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельностью, обязано представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить распоряжение (приказ) о проведении проверки, оформленное соответствующим образом, и служебное удостоверение, предоставив возможность записи данных и проверки полномочий путем телефонного звонка в ГУОООП МВД России или соответствующий территориальный орган МВД России.
Согласно пунктам 8 - 8.4 Административного регламента по окончании проверки должностное лицо обязано: составить акт плановой (внеплановой) проверки лицензиата; при выявлении нарушений лицензионных требований и условий пояснить их характер и указать, какие именно требования нормативных правовых актов нарушены; копию акта вручить руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или их законным представителям под расписку либо направить посредством почтовой связи с уведомлением о вручении; сделать соответствующую запись в книге учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля и проинформировать о порядке обжалования решения.
Таким образом, на основании изложенных норм, обязательным условием выдачи предупреждения является проведение проверки соблюдения лицензионных требований в соответствии с нормами административного законодательства.
Из материалов дела видно, что оспариваемым предупреждением генеральному директору ООО "ОП "Легион" Капралову А.В., вменено в вину нарушение статьи 12 Закона N 2487-1, выразившееся в том, что на охраняемом объекте супермаркет "Азбука вкуса", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.5, Рачеев Михаил Михайлович осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника, выданной ОВД в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-25557/2014, рассматривалось заявление ООО "ОП "Легион" о признании недействительным предупреждения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.03.2014 N Н-54.
Решением суда от 25.09.2014 по делу N А56-25557/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявление ООО "ОП "Легион" удовлетворено.
При исследовании фактических обстоятельств дела имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя Управления о проведении в отношении Общества плановой или неплановой проверки не выносились и проверочные мероприятия фактически не проводились, что в силу пункта 6.6 Административного регламента не имелось правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно материалы дела не содержат доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями процессуального законодательства, таких как распоряжение уполномоченного должностного лица о проведении проверки, акты проверки.
Таким образом, учитывая, что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя Управления о проведении в отношении Общества плановой или неплановой проверки не выносились и проверочные мероприятия фактически не проводились, у Управления в силу пункта 6.6 Административного регламента не имелось правовых оснований для выдачи Капралову А.В. оспариваемого предупреждения.
На основании требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду, как на основание для отмены решения суда первой подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае определением Смольнинского районного суда от 14.05.2014 Капралову А.В. было отказано в приеме заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014, вышеназванное определение Смольнинского районного суда от 14.05.2014 отменено и материал возвращен в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, Капралов А.В. после получения отказа в приеме заявления в суде общей юрисдикции обратился с аналогичным заявлением в арбитражный суд, который принял заявление к производству и стал выяснять судьбу поданных в суд общей юрисдикции и оспоренных в вышестоящей инстанции материалов, в то время, как определением Смольнинского районного суда от 18.11.2014 возвращенное из городского суда заявление Капралова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичного заявления к своему производству.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не рассмотрение спора по существу повлечет лишение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу N А56-36083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.И. Протас |
Судьи |
О.И. Есипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-36083/2014
Истец: Капралов Андрей Викторович
Ответчик: Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдел по лицензионно-разрешительной работе управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга
Третье лицо: Председателю Смольнинского районного суда, Смольнинский районный суд