Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10082/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-49/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УФАПРОЕКТГРУПП" - Еникеев В.Р. (паспорт, доверенность N 2 от 10.12.2014)

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" - Шитов П.А. (паспорт, доверенность N 5 от 03.02.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "УФАПРОЕКТГРУПП", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 11202800324430) (далее - истец, ООО "УФАПРОЕКТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280031049) (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ") о взыскании 10 581 778 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования ООО "УФАПРОЕКТГРУПП" удовлетворены (т.6, л.д. 233-243).

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (т.7, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" ссылалось на то, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, данные работы выполнены ответчиком самостоятельно. Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и о назначении по делу комплексной экспертизы, по мнению апеллянта, является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 52-П/12 от 24.09.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации на стадии "рабочая документация "Ш очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Сети "наружное водоснабжение и канализация", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 69-П/12 от 08.11.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в ж/д цистерны ОАО "Салватнефтеоргсинтез". Стадия рабочая документация", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 72-П/12 от 15.11.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в ж\д цистерны ОАО "Салватнефтеоргсинтез", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 74-П/12 от 19.11.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации по Ш очереди строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Первый пусковой комплекс. Стадия "рабочая документация"", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 68.2-П/12 от 15.10.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации " Ш очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Межобъектные коммуникации", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 68.1-П/12 от 15.10.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации " Ш очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. Резервуарный парк сырья. Промежуточный парк установки и гидроочистки дизельного топлива.", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 77-П/12 от 04.12.12 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в ж\д цистерны ОАО "Салватнефтеоргсинтез". Стадия рабочая документация", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 06-П/13 от 04.03.13 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в ж\д цистерны ОАО "Салватнефтеоргсинтез", в том числе конструктивные решение, генеральный план, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, технологические решения: рабочая документация. Обвязка оборудования; рабочая документация. Электрические сети. Проекты "ЭО-1, 2, 3", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 20-П/13 от 20.05.13 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Установка тактового налива темных нефтепродуктов в ж\д цистерны ОАО "Салватнефтеоргсинтез", в том числе конструктивные решение, генеральный план, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, технологические решения: рабочая документация. Электрические сети ЭС 1, 2; рабочая документация. "Автоматизация", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 35-П/13 от 24.06.13 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку дополнительного раздела "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул.Российской, пер. Российским, Уфимским Шоссе, территорией насосной станции МУП "Водоканал" в Орджоникидзевском районе города. Блок "Г" а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 52-П/13 от 28.11.13 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку дополнительного раздела "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул.Российской, пер. Российским, Уфимским Шоссе, территорией насосной станции МУП "Водоканал" в Орджоникидзевском районе города. Корректировка проектной и рабочей документации блока "Г" а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По договору N 04-П/14 от 05.02.2014 подрядчик (истец) обязался выполнить разработку проектной документации "Проектная документация (Стадия "П")" раздела "Технологические коммуникации" по объекту "III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ. II пусковой комплекс" Корректировка документации в связи с увеличением мощности Установки гидроочистки дизельного топлива. Графическая часть", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N б/н от 30.10.214. ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на претензию не ответило, сумму долга не оплатило.

Ссылаясь на то, что предусмотренные данными договорами работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, ООО "УФАПРОЕКТГРУПП" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УФАПРОЕКТГРУПП" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорным договорам выполнены истцом в полном объеме, ответчиком данные работы приняты без возражений и замечаний, вместе с тем, обязательства по оплате не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО "УФАПРОЕКТГРУПП" предусмотренных условиями договоров N 52-П/12 от 24.09.12, N 69-П/12 от 08.11.12, N 72-П/12 от 15.11.12, N 74-П/12 от 19.11.12, N 68.2-П/12 от 15.10.12, N 68.1-П/12 от 15.10.12, N 77-П/12 от 04.12.12, N 06-П/13 от 04.03.13, N 20-П/13 от 20.05.13, N 35-П/13 от 24.06.13, N 52-П/13 от 28.11.13, N 04-П/14 от 05.02.2014 работ и передача их результата ответчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 0152/12 от 27.12.12 на 448 400 руб., 01-69/12 от 29.12.12 на 1 316 720 руб., 01/72 от 29.12.12 на 1583 858 руб. 54 коп., акты от 29.12.12 N N 01/74 на 164 171 руб. 04 коп., 02/74 на 235 838 руб. 34 коп., 03/74 на 40975 руб. 50 коп., 04/74 на 61 461, 48 руб., 05/74 на 194862,84 коп., 06/74 на 133 166, 54 коп., 07/74 на 107864, 98 руб., 08/74 на 246 648, 32 руб., 09/74 на 81 949 руб., 82 коп., 10/74 12 на 240 770 руб., 74 коп., 11/74 на 51 219, 08 руб., 12/74 на 30 731, 82 руб., 13/74 на 112 289, 98 руб., 14/74 на 40974 руб. 32 коп., 15/74 на 47 119, 76 руб., 16/74 на 20 488, 34 руб., N 1 от 27.12.2012 на 1 891 943, 09 руб., N 01 от 27.12.12 на 1 247 088, 53 руб., 02 от 27.12.12 на 1 214 134, 65 руб., 03 от 27.12.12 на 195 325, 57 руб., N 01/77 от 29.12.12 на 2 116 517, 03 руб., N 01-06/13 от 29.03.13 на 444 611, 02 руб., 01-20/13 от 24.05.13 на 125 587, 40 руб., N 1-35/13 от 28.06.13 на 392 208,40 руб., 2-35/13 от 26.09.13 на 277 300 руб., N 1-52/13 от 27.12.13 на 261 402 руб., N 01/14-04 от 10.03.14 на 517 449, 47 руб.

Также истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены акт выездной налоговой проверки N 9 от 26.03.15, копии документов, представленных в материалы дела N А07-23312/2014, договор NN02/13-2/ГПД от 04.03.13, к нему акт от 29.09.13, ведомость объемов работ, договор N11/12-11/ГПД от 22.11.12, к нему акт от 27.06.13, договор N10/12-10/ ГПД от 20.11.12, к нему акт от 10.03.13, договор N 06/12-6 ГПД от 15.11.12, к нему акт N1 от 20.03.13, 2 от 25.04.13, 1 от 20.03.13, 2 от 25.04.13, договор N02/13- ГПД от 20.05.13, к нему акт N1 от 15.01.14, договор N9/12-9/ ГПД от 20.11.12, к нему акт N1 от 28.12.12, 2 от 10.03.14, договор N7/12-7/ ГПД от 20.11.12, к нему акт N 1 от 28.12.12, договор N02/13-2 / ГПД от 04.03.13, к нему акт от 29.09.13, ведомость объемов работ, договор N бн от 04.12.12.13, акт от 25.03.14, договор б/н от 08.11.12 с приложением, акт от 15.03.13, договор б/н от 15.10.12, акт от 28.12.12, договор бн от 15.10.12, акт от 28.12.12, договор бн от 24.09.12, акт от 27.12.12, договор N06/13/ГПД от 01.10.13, акт от 27.12.13, договор N05-/13-ГПД от 28.11.13, акт от 27.12.13, договор бн от 01.07.13, акт от 31.03.14, договор бн от 04.03.13, акт от 29.03.13, договор от24.09.12, акт от 27.12.12, техническое задание N02/12/21/ГПД от 24.09.12, договор от 24.09.12, письмо Nбн в ответ на письмо N055-ПО1-190 от 30.08.12, договор от 24.09.12, копии платежных поручений по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 09.11.2012 NN3 -11, от 19.12.12 NN13-17, от 08.02.13 NN1-10, от 06.03.13 NN21- 25, от 0504.13 NN37-41, от 11.04.13 NN42-44, от 07.06.13 NN73-77, от 12.07.13 NN81-86, от 20.08.13 NN97-98, от 03.09.13 NN95,96,99, от 07.10.13 NN111-115, N1 от 14.11.13, N2 от 18.11.13, платежные поручения об оплате НДФЛ от 18.11.13 NN125,126, 129-130, от 13.12.13 N135,140, -143, от 19.12.13 N148, платежные поручения N1 от 09.01.14, 4 от 22.01.14, N4, 5 от 30.01.14, от 10.02.14 N 17, от 21.02.14 N 14, от 16.05.14 N1, от 29.05.14 N2 от 30.05.14 N43, протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов, допросов свидетелей, накладные по договорам 52-П/12 от 24.09.12, N69-П/12 от 08.11.12, N72-П/12 от 15.11.12, N74-П/12 от 19.11.12, N68.2-П/12 от 15.10.12, N68.1-П/12 от 15.10.12, N77-П/12 от 04.12.12, N06-П/13 от 04.03.13, N20-П/13 от 20.05.13, N35-П/13 от 24.06.13, N52-П/13 от 28.11.13, N04-П/14 от 05.02.2014 о передаче проектной документации, сопроводительные письма N 055-1056/11-3 от 27.09.12, N67-1217/12 от 15.11.12, 055-947/11-3 от 27.08.12, 055-1025/11-3 от 19.09.12, 055-1040/11-3 от 24.09.12, 67-1198/12 от 12.11.12, 67-040/13 от 18.01.13, 67-052/13 от 22.01.13, 67-099/13 от 01.02.13, 67-310/13 от 26.03.13, 67-440/13 от 07.05.13, 67-446/13 от 08.05.13, 67-454/13 от 14.05.13, 67-494/13 от 28.05.13, 67-667/13 от 17.07.13, 67/767/13 от 12.08.13, 67-1102/13 от 28.1.13, 67-1169/12 от 01.11.12, 67-071/13 от 28.01.13, 67-1365/12 от 19.12.12, 67-1082/13 от 22.10.13, 67-1152/12 от 26.10.12, 67-1271/12 от 29.11.12, 67-043/13 от 18.01.13, 18.10.12 N 671120/12, N 67-1167/12 от 01.11.12, 67-1166/12 от 31.10.12, 67-1260/12 от 27.11.12, 67/071/13 от 28.01.13, 67-125/13 от 08.02.13, 67-494/13 от 28.05.13, 67-157/13 от 14.02.13, 67-091/13 от 30.01.13, 67-511/13 от 03.06.13, 67-454/13 от 14.05.13, 67-012/13 от 11.01.13.

Кроме того, исходя из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Малофеева А.С., работавшего в спорный период руководителем ответчика, представленные договоры, накладные, акты, письма подписаны непосредственно им. Свидетель факт исполнения обязательств по спорным договорам истцом для ответчика подтвердил, пояснил, что изготовленные проектная документация передавалась ответчику вместе с файлами на электронном носителе в редактируемом формате, для того, чтобы возможно было вносить изменения и корректировки в случае необходимости, при сдаче проектной документации Генеральному проектировщику и Заказчику вносились поправки и в штамп - изготовившего проект.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N N 41 от 07.02.13 на 250 000 руб., 141 от 05.03.13 на 1500000 руб., 187 от 20.03.13 на 750 000 руб., 218 от 28.03.13 на 1625000 руб., 311 от 25.04.13 на 1150000 руб., 398 от 24.05.13 на 25 000 руб., 419 от 31.05.13 на 127056,6 руб., 514 от 12.07.13 на 70 000 руб., 566 от22.07.13 на 50 000 руб.,677 от 03.09.13 на 80 000 руб., 774 от 04.10.13 на 81300 руб., 890 от 18.11.13 на 140000 руб., 891 от 18.11.13 на 125 000 руб., 991 от 12.12.13 на 100 000 руб., 57 от 29.01.14 на 90 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 10 581 778 руб. 70 коп.

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 581 778 руб. 70 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о том, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, данные работы выполнены ответчиком самостоятельно, судом отклоняется.

Согласно требованиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как было указано ранее, факт выполнения ООО "УФАПРОЕКТГРУПП" предусмотренных условиями договоров N 52-П/12 от 24.09.12, N 69-П/12 от 08.11.12, N 72-П/12 от 15.11.12, N 74-П/12 от 19.11.12, N 68.2-П/12 от 15.10.12, N 68.1-П/12 от 15.10.12, N 77-П/12 от 04.12.12, N 06-П/13 от 04.03.13, N 20-П/13 от 20.05.13, N 35-П/13 от 24.06.13, N 52-П/13 от 28.11.13, N 04-П/14 от 05.02.2014 работ и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 0152/12 от 27.12.12 на 448 400 руб., 01-69/12 от 29.12.12 на 1 316 720 руб., 01/72 от 29.12.12 на 1583 858 руб. 54 коп., акты от 29.12.12 N N 01/74 на 164 171 руб. 04 коп., 02/74 на 235 838 руб. 34 коп., 03/74 на 40975 руб. 50 коп., 04/74 на 61 461, 48 руб., 05/74 на 194862,84 коп., 06/74 на 133 166, 54 коп., 07/74 на 107864, 98 руб., 08/74 на 246 648, 32 руб., 09/74 на 81 949 руб., 82 коп., 10/74 12 на 240 770 руб., 74 коп., 11/74 на 51 219, 08 руб., 12/74 на 30 731, 82 руб., 13/74 на 112 289, 98 руб., 14/74 на 40974 руб. 32 коп., 15/74 на 47 119, 76 руб., 16/74 на 20 488, 34 руб., N 1 от 27.12.2012 на 1 891 943, 09 руб., N 01 от 27.12.12 на 1 247 088, 53 руб., 02 от 27.12.12 на 1 214 134, 65 руб., 03 от 27.12.12 на 195 325, 57 руб., N 01/77 от 29.12.12 на 2 116 517, 03 руб., N 01-06/13 от 29.03.13 на 444 611, 02 руб., 01-20/13 от 24.05.13 на 125 587, 40 руб., N 1-35/13 от 28.06.13 на 392 208,40 руб., 2-35/13 от 26.09.13 на 277 300 руб., N 1-52/13 от 27.12.13 на 261 402 руб., N 01/14-04 от 10.03.14 на 517 449, 47 руб., а также свидетельскими показаниями допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Малофеева А.С.

Кроме того, факт выполнения работ по договорам N 52-П/12 от 24.09.12, N 69-П/12 от 08.11.12, N 72-П/12 от 15.11.12, N 74-П/12 от 19.11.12, N 68.2-П/12 от 15.10.12, N 68.1-П/12 от 15.10.12, N 77-П/12 от 04.12.12, N 06-П/13 от 04.03.13, N 20-П/13 от 20.05.13, N 35-П/13 от 24.06.13, N 52-П/13 от 28.11.13, N 04-П/14 от 05.02.2014 также установлен при рассмотрении дела а07-23312/2014.

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу а07-23312/2014, оставленному без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, судом первой инстанции установлено, что спорные договоры фактически исполнены ООО "УфаПроектГрупп", ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" приняло результат выполненных ООО "УфаПроектГрупп" работ в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом изложенного оснований считать, что спорные работы выполнены ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод судом отклоняется.

Несогласие ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей судом также отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и заслушивании в качестве свидетелей лиц, чьи подписи указаны в изготовленных проектах, правомерно его отклонил в связи с необоснованностью и наличием в материалах дела показаний данных лиц.

Довод апелляционной о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы несостоятелен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления даты нанесения подписей на проекты, установления авторства проектов, установления фактов печати проекта, факта изготовления файла проекта на определенном компьютере, установление количества времени для изготовления проекта (т.3, л.д. 23-25).

Изучив представленные документы, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных документов в материалы дела, разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при данных обстоятельствах не требуется, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Поскольку ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" к апелляционной жалобе приложена копия чек-ордера от 28.07.2015, оригинал данного документа ответчиком в материалы дела не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова