Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-9720/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2849/15 настоящее постановление изменено

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камзаац", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения и включении требования открытого акционерного общества АИКБ "Акибанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камзаац", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк", г.Набережные Челны, (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074), (далее по тексту - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. требования ОАО "Акибанк", г. Набережные Челны, признано обоснованным, в отношении ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", введена процедура наблюдения.

ОАО АИКБ "Акибанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", с требованием в размере 17 000 000 руб. долга, 1 928 764 руб. 36 коп. процентов, 904 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Временным управляющим ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", утвержден Крапивин Валерий Леонидович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", ИНН 165031575344, почтовый адрес: 423815, РТ, г. Набережные Челны, а/я 66.

В апелляционной жалобе ООО "Камзаац" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на продление сроков кредитных договоров. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Камзаац" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От ОАО "Акибанк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 июня 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 2 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, установлено, что по состоянию на 30.04.2015 г. общая задолженность Заемщика по Кредитным договорам составила 170 000 003 руб. сумма основного долга, 1 928 764,36 руб. - сумма неуплаченных процентов, 904,11 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями кредитных договоров срок их исполнения истек 31.12.2014 г.и 15.12.2014 г.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении сроков кредитных договоров.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 33 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования заявителя о признании должника ООО "КАМЗААЦ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы, на основании представленных документах правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г. по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова